Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А41-12359/2023

392/2023-78785(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11597/2023

Дело № А41-12359/23
16 августа 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Эколайф" на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-12359/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ПромСтройСбыт" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройСбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоЛайф" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 25.04.2019 N АДИ-01/01-2019/20 задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.10.2022 в размере 471 180,20 руб., неустойки в размере 15 177,95 руб., неустойки, начисленную на сумму долга 471180,20 руб., начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А4112359/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эколайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 25.04.2019 N АДИ-01/01-2019/20, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование арендатора предоставлены контейнеры (бункера) ТКО объемом 8 куб. м в количестве 52 шт. Ответчик в свою очередь обязался принять имущество и оплачивать арендную плату.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 4 и составляет 6 месяцев с даты его подписания. Также стороны предусмотрели, что если не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о желании изменить условия или прервать действие договора, его действие пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов между сторонами. В соответствии с п. 3.2 договора, сумма арендной платы за переданное имущество в месяц (с учетом НДС) составляет: за контейнеры (бункера) ГКО объемом 8 куб. м - 78000 руб. на момент подписания договора.

Контейнеры переданы ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2019.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 4 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 4 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 3 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.11.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 1 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 15 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.07.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 6 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.08.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 4 шт.

В соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2019 арендатор сдал, а арендодатель принял движимое имущество контейнера (бенкеры) объемом 8 куб. м в количестве 1 шт.

Оплата за арендованное имущество должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 3.3 договора).

В связи с ненадлежащей оплатой, у ответчика образовалась задолженность в размере 513180,20 руб. за период декабрь 2020 - декабрь 2022 года, что подтверждается актом сверки.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2023 с требованием о погашении задолженности.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.12.2020 по 30.10.2022 составляет 471 180,20 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 471 180,20 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 11.01.2021 по 22.03.2023 в сумме 15 177,95 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета уменьшения исковых требований истцом.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял уточненное исковое заявление к рассмотрению и удовлетворил его в полном объеме (том 1 л.д. 147).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворено без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Между тем, при расчете неустойки истцом были учтены положения о моратории и то обстоятельство, что часть периода задолженности возникло до введения моратория.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,

процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-12359/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.А. Коновалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.03.2023 8:17:00

Кому выдана Коновалов Сергей Анатольевич