Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-219798/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27283/2024

город Москва Дело № А40-219798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н, судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМ АГРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2024 по делу № А40-219798/23

по иску ООО «РМ АГРО» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2363801,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 68/2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А65-26692/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алекон-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 329 155 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 646 руб.

Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов также не дало желаемых результатов, задолженность осталась непогашенной.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с настоящим иском о взыскании убытков с единственного участника и директора ООО "Алекон- Логистик" ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пределах задолженности Общества, установленной решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А6526692/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2024 по делу № А40219798/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.07.2024 апелляционный суд, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А6526692/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Алекон-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 329 155 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 646 руб.

Истец обращался в Федеральную службу судебных приставов за принудительным исполнением вышеуказанного судебного акта, что не привело к фактическому его исполнению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца с настоящим иском о взыскании убытков с единственного участника и директора ООО "Алекон- Логистик" ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в пределах задолженности Общества, установленной решением арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу № А6526692/2022.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции исходил из того, что Общество является действующим, что само по себе исключает возможность применение института субсидиарной ответственности участников (руководителя) Общества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

ООО "Алекон-Логистик" являются действующим юридическим лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения

упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Общество самостоятельно отвечает перед истцом по своим неисполненным обязательствам, таким образом, истцом не исчерпаны все механизмы для взыскания задолженности и погашения требований, исходя из того, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, при этом материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, направленные на причинение истцу вреда, следовательно , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец в обосновании доводов апелляционной жалобы заявил, что у суда первой инстанции имелась установленная законом обязанность оставить иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, однако, в отношении ООО «Алекон-Логистик» на момент подачи настоящего иска банкротное производство не было возбуждено. Иных оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ для оставлении иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у МИФНС № 35 по городу Москве доказательств, не состоятелен, поскольку из указанных в ходатайстве доводов следует, что в силу ст. 66 АПК РФ правовых оснований в истребовании доказательств не имеется.

Приведенные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2024 по делу № А40-219798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова