Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64940/2025

Дело № А40-163745/24
г. Москва
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-163745/24

по иску акционерного общества "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по приказу № 1-к от 19.05.2024;

ФИО2 по доверенности от 22.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" об уменьшении цены за работу по договору подряда от 06.06.2023 года № 7 и установление ее в размере 3 008 868 руб. 55 коп.; о взыскании суммы разницы между первоначальной и измененной ценой работ по договору подряда от 06.06.2023 г. № 7 в размере 1.705.575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 цена за работу по договору подряда от 06.06.2023 года № 7 уменьшена и установлена в размере 4 539 410 руб. 55 коп.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ-2" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖИЛЕВСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" взыскана сумма разницы между первоначальной и измененной ценой работ по договору подряда от 06.06.2023 г. № 7 в размере 175.033 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.083 руб. 75 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного переезда, расположенного на подъездном железнодорожном пути, принадлежащем истцу, а истец обязался работы принять и оплатить их в размере 4 714 443 руб. 55 коп. (в том числе НДС 20% - 785 740 руб. 59 коп.).

Работы были приняты и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

• Акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура от 16.08.23 г., платежное поручение от 21.08.23 г. № 890 на сумму 1 042 207 руб. 40 коп.:

• Акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура от 29.08.23 г., платежное поручение от 08.09.23 г. № 976 на сумму 3 672 236 руб. 15 коп.

Согласно ст. 16 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком), составляет 24 месяца от даты подписания акта выполнения работ. Подрядчик (ответчик) несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта. В течение гарантийного срока подрядчик (ответчик) обязан по письменному требованию заказчика (истца), в срок, установленный заказчиком (истцом), своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в начале марта 2024 года истцом на железнодорожном переезде было обнаружено разрушение бетонного слоя железобетонных плит, являющихся настилом железнодорожного переезда. Истец произвел фотофиксацию данного разрушения и, 14 марта 2024 года направил претензию ответчику (исх. № 128) с требованием произвести полную замену железобетонных плит в срок до 15 апреля 2024 года.

По условиям договора подряда, в т.ч. ст. 9 договора, поставка всего материала осуществлялась подрядчиком (ответчиком).

В срок, установленный истцом в претензии, ответчик нарушения не устранил, на претензию не ответил.

15 апреля 2024 года ответчиком была произведена экспертиза железобетонных плит (заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 168/2024).

После долгих телефонных переговоров ответчик направил скан копию заключения экспертизы и сообщил, что производить замену плит будет только после урегулирования спора со своим поставщиком.

28 мая 2024 года ответчик направил ответ на претензию, в которой подтвердил данную позицию.

Согласно заключению проведенной ответчиком экспертизы:

• поставленные ответчику плиты не соответствуют договору поставки, требованиям ГОСТ и СНиПам.

• на плитах зафиксированы дефекты: разрушение защитного слоя бетона, оголение арматурного слоя, деформация оголенной арматуры, коррозия арматуры, коррозия упоров плит.

• причиной выявленных нарушений является не соблюдение условий договора поставки.

• установленные на железнодорожном переезде плиты предназначены для использования только в закрытых помещениях.

• стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 705 575 руб.

В связи с тем, что по данному железнодорожному переезду активно передвигается автомобильный и железнодорожный транспорт, истец не может ждать окончания разрешения спора ответчика со своим поставщиком. Разрушение железобетонного слоя настила переезда грозим истцу жалобами автомобилистов, предписаниями Администрации т.о. Ступино и подразделения ГИБДД о несоответствии ж/д переезда требованиям СНиП, организации незамедлительного устранения дефектов и штрафом за ненадлежащее содержание ж/д переезда.

Согласно доводам истца, цена за работу по договору подряда от 06.06.2023 года № 7 подлежит уменьшению на сумму 1 705 575 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выводов заключения специалистов АНО "НИИСЭ" № 168/2024(к) от 30.08.2024 г.: стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175 033 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что с учетом размера стоимости устранения выявленных недостатков, соразмерно уменьшить установленную за работу цену возможно на сумму, не превышающую 175 033 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 г. предыдущие судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Указанием суда кассационной инстанции было требование: установить действительное количество и качество смонтированных плит, устранив противоречия между заявлением истца о дефекте 12 плит и позицией Ответчика о дефекте 1 плиты.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил данные указания в полном объеме, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности дефекта только в отношении одной единицы продукции.

Основой апелляционной жалобы Истца является утверждение, что дефекты имеют все 12 плит переезда. Однако данное утверждение не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела имеется заключение специалистов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 168/2024(к) от 30.08.2024 г., представленное ответчиком. Данное заключение является исправленной версией предыдущего отчета, в котором была допущена техническая ошибка. Специалисты экспертной организации однозначно указали: дефекты (разрушение защитного слоя бетона) выявлены только на одной плите. Стоимость устранения данных дефектов определена в размере 175 033 руб.

Истец в обоснование своей позиции о тотальном разрушении переезда ссылается исключительно на собственную фотофиксацию и аннулированное (ошибочное) заключение, которое является ксерокопией и в подлиннике никогда не существовало ни у истца, ни у ответчика. Фотографии не являются доказательством, способным подтвердить: а) качество бетона (марку, прочность); б) наличие скрытых дефектов армирования; в) невозможность эксплуатации остальных 11 плит.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о замене 12 плит, так как в гражданском процессе действует принцип состязательности. Если Истец не согласен с доказательствами Ответчика (заключением специалистов), он обязан представить иные доказательства (например, заключение независимой экспертизы), опровергающие позицию Ответчика. Истец таких доказательств не представил.

Истец в жалобе указывает, что суд первой инстанции «не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы» и тем самым нарушил нормы процессуального права. Данный довод является попыткой переложить процессуальную пассивность истца на суд.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном деле истец, будучи заинтересованным в доказывании объема дефектов (12 плит), не заявил надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.11.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2025 по делу № А40-163745/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук