Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-1319/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

Дело №А56-1319/2025


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9187/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания инженерное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-1319/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания инженерное строительство» денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 08.01.2025 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания инженерное строительство» (далее – ООО «СК Инжстрой») 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 115 640 руб. неустойки за просрочку оплаты, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу:

- 06.02.2025 ООО «СК Инжстрой» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также объединении судебных дел № А56-874/2025, № А56-856/2024 и № А56-1319/2025 в одно производство.

- 06.02.2025 от ООО «СК Инжстрой» поступил отзывы на исковое заявление.

- 26.02.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения по доводам отзыв на иск.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2025:

- в удовлетворении заявленного ООО «СК Инжстрой» ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано;

- в удовлетворении заявленного ООО «СК Инжстрой» ходатайства об объединении дел № А56-874/2025, № А56-856/2024 и № А56-1319/2025 в одно производство отказано;

- с ООО «СК Инжстрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 280 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 115 640 руб. штрафа исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 21.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, 24 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя) отказано.

ООО «СК Инжстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК Инжстрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.03.2025 по делу № А56-1319/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве ИП ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «СК Инжстрой» (заказчик) заключен договор-счет № 69, по условиям которого гражданин обязался за 485 000 руб. по 100% предоплате в срок – пять рабочих дней, выполнить работу (оказать услуги) по монтажу оцинкованного кожуха труб на объекте: «1 очередь строительства ЖК «Парандный Ансамль», «Многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Ф, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:38.

В соответствии с пунктом 1.9 договора, при неисполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе предъявить стороне нарушившей свои обязательства штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательств от суммы неисполненных обязательств.

По результатам оказания услуг сторонами был составлен и подписан акт от 31.10.2023 № 69 о приемке выполненных работ, в котором отражено, что «Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет».

Вместе с этим, ООО «СК Инжстрой» надлежащим образом выполненные ИП ФИО1 работы оплачены не были. Сумма задолженности составила 280 000 руб.

В связи с указанным ИП ФИО1 направил в адрес ООО «СК Инжстрой» досудебную претензию, содержащую требование о погашении в течении 30 дней как суммы основного долга, так и штрафа, рассчитанного в порядке статьи 1.9 договора.

Оставление ООО «СК Инжстрой» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств по договору-счету № 69 ИП ФИО1 выполнил для ООО «СК Инжстрой» работы по монтажу оцинкованного кожуха труб на объекте.

Довод ответчика о том, что договор-счет № 69 не вступил в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он подписан сторонами, скреплен печатями, результаты выполненных по нему работ приняты заказчиком и в его исполнение ответчик перечислил истцу 200 000 руб.

Выполнение ИП ФИО1 работ по договору и их приемка документально подтверждены (в том числе актом от 31.10.2023 № 69 о приемке выполненных работ), что является основанием для возникновения на стороне ООО «СК Инжстрой» обязанности по их оплате в полном объеме.

Как указал подрядчик, задолженность ООО «СК Инжстрой» по оплате сделки составила 280 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства надлежащим образом требования истца по уплате основного долга не опроверг и доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО1 исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету, неустойка за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору за период с 04.11.2024 по 20.12.2024 составила 115 640 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, при этом податель жалобы против указанного расчета не возражал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных ИП ФИО1 требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ИП ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 06.11.2024 заключили договор оказания услуг № 1/11-2024

Согласно положениям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в приложении № 1/2024, а именно: «Подготовка и подача претензии Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» об оплате задолженности за выполненные работы по Договору-счету № 69 от 31.10.2023г».

Согласно указанному приложению № 1/2024, стоимость юридических услуг составила 2000 руб., оплаченные заказчиком по выставленному 14.11.2024 счету № 36 на основании платежного поручения от 20.11.2024 № 29.

В дальнейшем 20.12.2024 стороны подписали приложение № 6/2024 к договору оказания услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: «Подготовка и подача искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжстрой» об оплате задолженности за выполненные работы по Договору-счету № 69 от 31.10.2023г. и представление интересов Заказчика в суде при рассмотрении дела в в порядке упрощенного производства».

Согласно указанному приложению № 6/2024, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., оплаченные заказчиком по выставленному 20.12.2024 счету № 49 на основании платежного поручения от 23.12.2024 № 34.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении требований в общем исковом порядке, судом апелляционной инстанции признается ошибочной.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ООО «СК Инжстрой» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Доводы ООО «СК Инжстрой», изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство ООО «СК Инжстрой» о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

Довод ООО «СК Инжстрой» о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в объединении дел № А56-874/2025, № А56-856/2024 и № А56-1319/2025 в одно производство, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является процессуальным инструментом, который может быть использован при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных споров с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий, подателем жалобы не приведено, а также не доказано наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «СК Инжстрой» у суда первой инстанции не имелось.

 Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-1319/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судьи


С.М. Кротов