Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А83-12636/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12636/2021
16 марта 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца

ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» не явился, извещен надлежаще;


от ответчика

ИП ФИО3 ФИО4 (дов. от 08.10.2021);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу № А83-12636/2021,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный музей-заповедник» (далее - ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании пени за просрочку выполнения работ на основании п. 5.5 договора подряда № 219 от 17.09.2018 в размере 114,55 руб. за период с 29.01.2021 по 06.12.2021, продолжить начисление пени до момента фактического выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, не смотря на подписанный без замечания акт выполненных работ по договору подряда апеллянт наделен правом обращения к подрядчику с требованием о надлежащем выполнении работ – в частности выполнения работ в полном объеме (установка блоков из ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв.м. Ссылается, что Акт проверки Службы финансового надзора Республики Крым №19 от 20.01.2021 является допустимым доказательством, подписан ответчиком без замечаний и возражений, и не оспорен. Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 219 от 17.09.2018 зафиксирован в Акте выборочных контрольных обмеров №2 от 29.01.2021. Общая сумма завышенных объемов выполненных работ по результатам контрольных обмеров по данному договору составляет 1 932,37 руб. Кроме того, ИП ФИО3 осуществлено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств по платежным поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от 10.03.2021, однако судом первой инстанции такие доказательства проигнорированы. Служба финансового надзора Республики Крым не являясь стороной по договору, осуществляя проверку, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – исполнитель) заключен договор № 219.

Согласно условий которого, Исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Договора услуги по текущему ремонту объекта ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» - отдел «Лапидарий» (коридор), из материалов и силами Исполнителя, а Заказчик обязуется, принять и оплатить их (п.1.1. Договора)

Солгано пункту 1.2. договора срок оказания услуг с 12.09.2018 по 20.10.2018.

Стоимость работ составляет 366 053,00 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. исполнитель, после выполнения работ, представляет заказчику акты приемки работы по форме КС-2, КС-3.

Оплата по договору произведена в размере на основании Акта о приемки выполненных работ № 1 от 04.10.2018 на сумму 366 053,00 руб.

Далее, по результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору № 219 от 17.09.2018 годы выполнены не в полном объеме, а именно установка блоков из ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв.м.

В соответствии с п.5.1. договора № 219 от 17.09.2018, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.4 договора № 219 от 17.09.2018, в случае неисполнения исполнителем обязательства, Исполнитель обязан оплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования: ЦБ РФ от цены Договора. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства до предоставления Исполнителем информации Заказчику.

В соответствии с п.5.5 договора № 219 от 17.09.2018 неустойка (штраф, пени) носит штрафной характер. При невыполнении обязательств, Договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени) исполнитель возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 219 от 17.09.2018 года был установлен и нашел свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров № 2 от 29.01.2021, составленном в присутствии ИП ФИО3 Акт ответчиком подписан без возражений и не оспаривался.

12.03.2021 ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» направило в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что установка блоков их ПВХ (электрощит, пожарный кран) не является скрытыми работами, также недостатки могли и быть обнаружены и выявлены Заказчиком при обычном способе приемке выполненных работ. Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки). То есть, Заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки. Акт внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 № 06.2-05/2 от 02.04.2021 проведенной Службой финансового надзора Республики Крым, предоставленный Заказчиком (Истцом) как доказательство того, что Исполнителем - ИП ФИО3 работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не может являться относимым и допустимым доказательством, так как в данном акте Службой финансового надзора Республики Крым указаны недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ. Кроме того, истцом в исковом заявлении указано, что факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору № 219 от 17.09.2018 года, был установлен и нашел свое отражение в акте выборочных контрольных обмеров № 2 от 29.01.2021, составленном в присутствии ИП ФИО3, акт ответчиком подписан без возражений и не оспаривался. Однако Служба финансового надзора Республики Крым не является стороной по договору № 219 от 17.09.2018, и акты выборочных контрольных обмеров, в том числе и Акт № 2 от 29.01.2021 не являются актами приемки выполненных работ.

Коллегия судей не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение строительных работ, для государственных или муниципальных нужд (муниципальный контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд), к ним применимы нормы параграфов 1,3,5 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справа о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 336 053,00 руб. которые оплачены ГБУ РК «Восточно-Крымский ИКМЗ» в полном объеме.

По результатам контрольных обмеров Службой финансового надзора Республики Крым от 29.01.2019 было установлено, что исполнителем по Договору № 219 от 17.09.2018 выполнены не в полном объеме, а именно установка блоков из ПВХ (электрощит, пожарный кран) в объеме 0,45 кв.м.

Общая сумма завышенных объемов выполненных работ по результатам контрольных обмеров по данному договору составляет 1 932,37 руб.

Наличие таких недостатков ИП ФИО3 не признает, поскольку они могли быть выявлены заказчиком при принятии работ.

Актом встречной проверки Службой финансового надзора Республики Крым от 04.02.2021 № 06.2-06/3 установлено, что сумма завышение объемов выполненных работ по результатам выборочных контрольных обмеров составляет 54097,64 руб.

Данный акт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Так, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Кроме того, ИП ФИО3 осуществлено перечисление вышеуказанной суммы денежных средств по платежным поручениям № 159 от 08.03.2021 и № 160 от 10.03.2021, в назначении платежа указано «Возврат оплаты за завышение объемов выполненных работ по результат выборочных контрольных обмеров, согласно акта проверки Службы финансового надзора № 06.2-06/3 от 04.02.2021».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору был признан ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Расчет неустойки следующий.

336 053,00 * 312 * 1/300 * 7,5% =26 212,13 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114,55 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела с не правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2021 года по делу № А83-12636/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафных санкций по договору № 219 от 17.09.2018 за период с 29.01.2021 по 06.12.2021 в размере 114,55 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 290,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Восточно-Крымский историко-культурный заповедник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1