Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А46-14005/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14005/2021
11 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13410/2021) акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-14005/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 701 702 руб.,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – ответчик, АО «Мираф-Банк», Общество) задолженности по текущим платежам по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 в сумме 701 702 руб., из которых 154 455, 96 руб. – основной долг за период с 04.09.2018 по 13.05.2020 и 547 246, 04 руб. – пени за период с 11.11.2018 по 16.06.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.10.2021 в виде резолютивной части, мотивированный текст решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен 14.10.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени за период с 11.11.2018 по 16.06.2021 в размере 109 449, 21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мираф-Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы.

30.11.2018 в адрес Администрации конкурсным управляющим направлено письмо, в котором банк просил заменить правообладателя и оформить соглашение к договору земельного участка от 01.10.2007. Однако указанное письмо осталось без ответа.

Задолженность оплачена банком 11.08.2021 после получения претензии истца от 21.06.2021 с предоставлением суммы задолженности по договору аренды и реквизитов для оплаты, что подтверждает тот факт, что ответчик не уклонялся от оплаты арендных платежей, но не мог их осуществить в связи с тем, что истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил ранее реквизиты для оплаты и расчет арендной платы.

Согласно позиции ответчика задолженность по неустойке образовалась в связи с тем, что истец своевременно не направил ответ на уведомление от 30.11.2018, за весь период времени не требовал оплаты задолженности, не предоставил информацию о размере платежей и реквизиты для их перечисления.

Ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что истец намеренно злоупотребил своими правами для увеличения суммы задолженности, а установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Омским муниципальным районом Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Кедр» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка.

30.08.2010 на основании соглашения к договору право аренды перешло к новому арендатору ФИО1.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 11.11.2016 арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на девять лет земельный участок, площадью 5 600 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено примерно в 110 м по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> д. 47, с кадастровым номером 55:20:030301:3002, в границах, указанных на прилагаемом плане, с разрешённым использованием: для строительства жилья.

Решением Омского районного суда Омской области от 29.12.2016 по делу № 2-3649/2016 в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Мираф-Банк» к ФИО1, Кущей В.Г., Кущей Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество, в том числе на право аренды указанного выше земельного участка, путем реализации с публичных торгов.

Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области 10.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9760/18/55007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства проводились торги арестованного имущества должника.

10.09.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:030301:3002 передано АО «Мираф-Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

24.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 55:20:030301:55/092/2018-4, согласно которой правообладателем (арендатором) земельного участка указан банк.

В силу пункта 4.2 договора от 01.10.2007 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, размер которой в период с 04.09.2018 по 13.05.2020 составлял 22 828, 24 руб. в квартал.

Поскольку АО «Мираф-Банк» обязанности по оплате в спорной части не исполнило, в том числе в досудебном порядке урегулирования разногласий, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По не оспоренному ответчиком расчёту Администрации размер пени за период с 11.11.2018 по 16.06.2021 составляет 547 246, 04 руб. В то же время АО «Мираф-Банк» просило применить положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность ставки.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.10.2007, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установил, что ответственность сторон не сбалансирована (для арендатора размер ответственности составляет 0,5%, а для арендодателя – в соответствии с действующим законодательством), и, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 109 449,21 руб. (547 246,04 руб. : 5).

АО «Мираф-Банк» не отрицает то обстоятельство, что в спорный период времени являлось правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 55:20:03 03 01:3002, и не оспаривает размер задолженности по арендной плате (уплачена платёжным поручением от 11.08.2021 № 36681), однако, не признавая исковые требования в части взыскания пени, ссылается на отсутствие у него по вине истца сведений о сумме задолженности и реквизитах для своевременного внесения арендной платы по договору от 01.10.2007.

Суд первой инстанции, учитывая, что величина платы по договору аренды земельного участка является регулируемой, то есть может быть рассчитана арендатором самостоятельно с соответствии с формулой, определённой действующим законодательством, правомерно указал на то, что данные возражения ответчика не могут служить основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на письмо от 30.11.2018, поскольку в нем не содержится просьба предоставить расчет арендной платы и реквизиты для ее оплаты, а лишь указывается на направление комплекта документов в целях замены правообладателя и оформления соглашения к договору земельного участка от 01.10.2007.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие обращение общества к истцу с просьбой о предоставлении информации о размере платежей и реквизитов для их перечисления, следовательно, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях (бездействии) Администрации признаков недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-14005/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко