Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А71-9001/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2018-АК
г. Пермь
16 августа 2018 года
Дело № А71-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Остапов М.А., доверенность от 26.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кондрахина А.В. о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, а также понесенных расходов в процедуре банкротства,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-9001/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Камбарский завод газового оборудования» (ОГРН 1021800717916, ИНН 1810000138),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017


в отношении ОАО «Камбарский завод газового оборудования» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрахин А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 ОАО «Камбарский завод газового оборудования», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондрахина А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков А.П.

01.03.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Камбарский завод газового оборудования» обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 267 517 руб. 25 коп., в том числе проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 102 731 руб. 54 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения 104 785 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) с должника в пользу арбитражного управляющего Кондрахина А.В. взыскано 207 517 руб. 25 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных в процедуре наблюдения расходов.

Этим же определением заявление в части требования арбитражного управляющего об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 4 910 руб. (расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в размере 2 447,20 руб. и транспортные расходы в размере 2 462,90 руб.), уполномоченный орган ФНС России В ЛИЦЕ Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов, не разумны и не соответствуют целям процедуры наблюдения, поскольку временный управляющий самостоятельно должен предъявлять возражения по поступившим требованиям кредиторов, обязанности опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены. Транспортные расходы в сумме 2 462,90 руб., с позиции апеллянта, также необоснованны, поскольку должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в настоящем деле.


До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника процедуры наблюдения и введения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Кондрахиным А.В. заявлено требование о взыскании с должника, в том числе судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (расходы на публикацию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов в размере 2 447,20 руб. и транспортные расходы в размере 2 462,90 руб.)

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, рас ходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной


пошлины.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22, от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела и установив, что заявленные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально (кассовыми чеками), а также учитывая, что данные расходы за счет имущества должника не были возмещены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением временным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованности расходов временного управляющего на публикацию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.


Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При этом настоящий Федеральный закон не содержит запрета временному управляющему публиковать сообщения о получении требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, учитывая, обстоятельства дела, круг лиц, их местонахождение.

По сути, опубликование временным управляющим сообщений о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения разумно и соответствует целям процедуры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, составлению реестра требований кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущие к увеличению кредиторской задолженности, долговой нагрузки на единицу имущества должника, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, не соответствие действительности анализа финансового состояния должника, нарушение прав добросовестных кредиторов при проведении первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Кондрахина А.В. расходы на опубликование в сумме 2 447,20 руб.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов также несостоятельны.

Как указывалось ранее, исходя из положений ст.ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенный в ст. 20.7 Закона о банкротстве перечень судебных расходов по делу о банкротстве не является исчерпывающим, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен установить обоснованность заявленных к возмещению расходов и их относимость к делу о банкротстве в отношении должника.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о необоснованности осуществления временным управляющим должника транспортных расходов,


неразумности этих расходов и неотносимости к процедуре банкротства - наблюдения в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признав соответствующими целям наблюдения в отношении должника транспортные расходы временного управляющего, с учетом того, что арбитражным управляющим Кондрахиным А.В. представлены доказательства их несения, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника и эти расходы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года по делу № А71-9001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова