Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-1785/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4744/2023-ГКу
г. Пермь
23 июня 2023 года
Дело № А60-1785/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1785/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – общество «ПиК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М», ответчик) 123 192 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 69.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Код доступа к материалам дела:



Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

30.03.2023 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда по иску ООО «ПИК» к ООО «Альфа-М» (дело № А60-1785/2023) полностью, принять новый судебный акт об отказе исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы отклонения доводов ответчика против удовлетворения иска; что спорная конструкция является вывеской, соответствует положениям постановления Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, согласована с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга; что при рассмотрении дела суд необоснованно не применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 9 которого обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес) и режим работы; что фирменное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М»; что общество «Альфа- М» использует товарный знак «Красное&Белое» на основании лицензионного договора; что спорная конструкция не рекламирует какую-либо услугу или товар с целью повышения результатов предпринимательской деятельности; что ответчик не согласен с размером вывески, указанной истцом; что вывеска размещена в пределах занимаемых обществом «Альфа-М» помещений; что агентским договором не предусмотрено право общества «ПиК» предъявлять иски о взыскании неосновательного обогащения в интересах собственников помещений в МКД.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела:



Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.07.2006 решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для управления жилым многоквартирным домом, выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (неоднократно переименовывалось, в настоящее время – ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»), что подтверждается протоколом № 1 от 07.07.2006.

10.08.2018 общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома, были приняты решения о передаче АО «УК «Стандарт» полномочий по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будем представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами, о чем свидетельствует протокол № 08/2018 от 10.08.2018.

01.01.2019 года между АО «УК «Стандарт» и ООО «ПиК» был заключен агентский договор № 1/2019. в соответствии с предметом которого ООО «ПиК» от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, вести претензионную работу по урегулированию споров и разногласий в отношении отдельных собственников и третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства протоколом № 08/2018 от 10.08.2018, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома 600 руб./1 месяц за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Истец указал, что в середине 2021 года на уровне 1, 2 этажей и межэтажного перекрытия жилого многоквартирного дома, была размещена рекламно-информационная конструкция, содержащая зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», которая непрерывно и с использованием общедомового имущества МКД располагалась на одном и том же месте – с Код доступа к материалам дела:



июня 2021 года по 07 декабря года.

07 декабря 2022 года в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества «Альфа-М» представителем общества «ПиК» составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, которая составила 11,6 кв. м.

В целях исполнения агентского договора № 1/2019 от 01.01.2019 общество «ПиК» 20.10.2022 в рамках уведомления о предстоящих замерах и составлении акта установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, направило ответчику оферту на заключение договора на размещение спорной конструкции, содержащая проект договора, копии документов, подтверждающих полномочия ООО «ПиК». Но ответчиком не предпринято действий, направленных на заключение договора.

Истец считает, что в результате использования общего имущества МКД без заключения договора и внесения платы ответчик неосновательно обогатился. Согласно расчету истца неосновательное обогащение составляет 11,6 кв. м х 600 руб./за 1 кв. м в месяц х 17,7 месяцев = 123 192 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.12.2022, но ответа не получил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 209, 246, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и исходил из того, что исходя из своих характеристик спорная конструкция является рекламной, а не вывеской; что рекламная конструкция размещения в отсутствие разрешения собственников помещения в МКД; что ответчик неосновательно сберег денежные средства в результате пользования общим имуществом МКД без заключения договора; что размер неосновательного обогащения определен истцом правильно; что общество «ПиК» является надлежащим истцом на основании агентского договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в Код доступа к материалам дела:



дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Подлежащие применению к спорным отношениям нормы материального права определены судом первой инстанции правильно.

Материалами дела подтверждается размещение ответчиком на зжании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, рекламной конструкции, содержащей зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое», выполненный объемными буквами характерными корпоративными цветами и шрифтом, с внутренней подсветкой.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены агентским договором № 1/2019 от 01.01.2019, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие данного Закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве Код доступа к материалам дела:



рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей, потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Согласно разъяснениям пунктов 15-18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы – признается рекламной.

Поскольку спорная конструкция содержит зарегистрированный товарный знак «Красное&Белое» используемый в качестве бренда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть, информация, обязательная для Код доступа к материалам дела:



размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, размещена на наружной части двери входной группы ответчика, суд правомерно квалифицировал спорную вывеску в качестве рекламной.

Вопреки позиции апеллянта, не имеет правового значения для целей исчисления платы за использование общего имущества заключение ответчиком договора аренды нежилого помещения, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Доводы о несогласии с размером платы представляются необоснованными, поскольку факт использования общего имущества и замер используемой площади зафиксирован актом от 07.12.2022, размер рекламной конструкции определен, размер платы установлен решением общего собрания собственников (протокол от 10.08.2018), период пользования подтвержден материалами дела, а именно распечатками с ресурса maps.google.ru. Иного ответчиком не доказано, одного несогласия с доводами для опровержения указанных доводов недостаточно.

Полномочия истца на предъявление иска подтверждены агентским договором от 01.01.2019 № 1/2019.

Вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ответчиком размещена рекламная конструкция с использованием общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников и без внесения платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Код доступа к материалам дела:



В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу № А60-1785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 7:11:00



Кому выдана Семенов Вячеслав Владимирович