Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А59-1053/2017

152/2019-20231(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1053/2017
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кыстау»,

апелляционное производство № 05АП-2286/2019 на определение от 14.03.2019 судьи С.О. Кучеренко о признании сделки недействительной, по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ФИО1 к ФИО4

о признании недействительной сделки по отчуждению части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения

в число участников Дуйсенбаевой Айгуль, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник, ИП ФИО4) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017 № 117.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением, в котором (с учетом уточнений) просил:

1. Признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению ФИО4 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО «Кыстау», Общество) путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2;

2. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению Абишевым Б.К. части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - Дуйсенбаевой А. в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.10.2018 № 2186501182811.

3. Применить последствия недействительности сделки по отчуждению ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2, а именно, двойную реституцию в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Кыстау», в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области. Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 заявление ФИО1 удовлетворено, сделка по отчуждению ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау» путем увеличения уставного капитала и включения в число участников ФИО2 признана недействительной, а также признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2018 ГРН 2186501182811. Восстановлено право ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Кыстау». С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Кыстау» просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, вывод суда о том, что внесение вклада в уставный капитал произведено за счет ООО «Кыстау», основан на предположении и не подтвержден доказательствами. Также

апеллянт выразил несогласие с тем, что сделка по увеличению уставного капитала Общества не соответствует обычаям делового оборота. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку при отрицательной стоимости чистых активов Общества, стоимость доли составляет отрицательную величину.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел поступившее от ООО «Кыстау» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и определил его удовлетворить.

Через канцелярию суда от ООО «Кыстау» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление о присоединении к условиям предоставления в рамках «зарплатных» проектов от 30.05.2018; запрос на представление справки/документов по счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России»; перечень контактных лиц ООО «Кыстау», которым поручено взаимодействие с Банком по вопросам, связанным с исполнением договора, данные о потенциальном клиенте по договору о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, признав уважительной причину невозможности непредоставления указанных доказательств суду первой инстанции, определила приобщить к материалам дела поименованные выше документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Представитель ФИО4 поддержал позицию апеллянта, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям ООО «Кыстау» зарегистрировано 23.05.2006, единственным учредителем на момент регистрации был ФИО4, соответственно, его доля в уставном капитале составляла 100%, размер уставного капитала - 10 000 рублей.

С 09.10.2018 в состав участников Общества была включена ФИО2. Включение нового участника осуществлено посредством увеличения уставного капитала, после чего соотношение долей составило 10% - доля ФИО4, 90% - доля ФИО2

Полагая, что сделкой по введению в состав участников ООО «Кыстау» нового участника и изменению размера доли, принадлежащей ФИО4, причинен вред имущественным правам кредиторов; данная сделка является притворной, прикрывающей сделку по прямому отчуждению ФИО4 100% доли участия в Обществе в целях избежания обращения взыскания на данную долю; сделка совершена с нарушением судебного запрета после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании её недействительной. В качестве нормативного обоснования заявитель сослался на часть 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170, статью 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Аналогичные требования о признании недействительной сделки были заявлены финансовым управляющим ФИО5 в отзыве на заявление ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом определением от 23.03.2017, а оспариваемая сделка совершена 09.10.2018, то есть после принятия судом указанного заявления и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения, которые следует учитывать при установления таких необходимых условий для признания сделки недействительной, как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.10.2018 должником ФИО4, как единственным участником ООО «Кыстау» принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал в размере 90 000 рублей от гражданки ФИО2, принятии ее в число участников с долей в уставном капитале Общества в размере 90 000 рублей, что соответствует 90% доли ООО «Кыстау».

Поскольку на дату совершения спорной сделки ФИО4 обладал 100% доли уставного капитала Общества, а по результатам сделки стал обладать 10 % доли, произошло уменьшение размера доли ФИО4 в уставном капитале со 100% до 10%.

Сам по себе тот факт, что после принятия решения об увеличении уставного капитала и введения в состав участников ФИО2 не изменилась номинальная стоимость доли участия ФИО4 в ООО «Кыстау», не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью принадлежащей ФИО4 доли участия. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Как следует из представленной самим должником справки оценщика Шустина М.В. от 01.10.2018, выданной Дуйсенбаевой А., Общество имеет стабильную выручку, ежемесячная прибыль в среднем в месяц составляет 225 тыс. рублей, что дает показатель стоимости Общества на уровне

17 млн. рублей.

В подтверждение ликвидности ООО «Кыстау» самим должником представлены сведения о движении по счетам Общества, из которых следует, что ежедневные доходы общества значительно превышают его расходы, баланс Общества положительный.

Кроме того, указанная в справке эксперта задолженность Общества возникла из поручительства ООО «Кыстау» перед кредитными учреждениями должника ФИО4, что следует из материалов основного дела. Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов самим должником ФИО4 значительно уменьшатся обязательства его поручителя ООО «Кыстау», в связи с чем баланс Общества будет иметь положительное значение, исходя из объема выручки, поступление которой подтверждено банковскими выписками общества.

Как верно указал суд первой инстанции доля ФИО4 в ООО «Кыстау» в силу статьи 128 ГК РФ является его имуществом, и по правилам статьи 131 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов.

С принятием вклада ФИО2 в уставный капитал ООО «Кыстау» в размере 90 000 рублей должником ФИО4 утрачено право на долю в размере 90% в уставном капитале Общества, что безусловно свидетельствует об уменьшении размера его имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. При этом сам должник ФИО4 не получил экономической выгоды от сделки по увеличению уставного капитала ООО «Кыстау». Единственным последствием таких действий для должника стала утрата актива при отсутствии встречного исполнения.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование доводов об оплате ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «Кыстау», пришел к обоснованному выводу, что внесение денежных средств в счет оплаты вклада в уставный капитал Общества произведено за счет средств самого Общества. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают выводы Арбитражного суда Сахалинской области в данной части.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что увеличение уставного капитала ООО «Кыстау» совершено заинтересованными лицами (участником Общества и его работником - Дуйсенбаева А.) с целью вывода ликвидного актива должника (100% доли), что подтверждает злоупотребление правом со стороны Абишева Б.К. и Дуйсенбаева А.

Кроме того, статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.

Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также

конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Так как определением суда от 09.06.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО5 не выражала в письменной форме предварительного согласия на совершение оспариваемой сделки, судебная коллегия также пришла к выводу о недействительности оспаривай сделки по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ. Поскольку финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве (листы дела 37-39 тома 1 настоящего обособленного спора) оспаривала сделку по передачи доли и увеличение размера уставного капитала ООО»Кыстау», в том числе и по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

На основании изложенного заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Кыстау», увеличения уставного капитала и включения в число участников третьего лица - ФИО2 правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом выше приведенных норм, суд первой инстанции, в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно восстановил право ФИО4 на 100% доли в уставном капитале ООО «Кыстау» и признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.10.2018 ГРН 2186501182811, совершенную регистрирующим органом в результате недействительной сделки.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что последствием недействительности сделки для ФИО2 с целью восстановления ее возможных нарушенных прав является возможность предъявления к ООО «Кыстау» требований о взыскании денежных средств в рамках иного судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Кыстау» проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального

права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2019 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыстау» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 4:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна