Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-4095/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-4095/2024
г. Самара
21 августа 2024 года
11АП-9143/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Ощества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4095/2024 (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 20.05.2024), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" к Обществу ограниченной ответственностью "Спецантикор" о взыскании неустойки в размере 169 093 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" о взыскании неустойки в размере 78 461 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Спецантикор" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 29-п/20 от 01.06.2020 в размере 169 093 руб. 20 коп.

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 78 461 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 20.05.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 648 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 814 руб., в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 78 461 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 138 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, а также взысканных судом сумм госпошлины с Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" взыскана неустойка 186 руб. 39 коп., с Общества с ограниченной

ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" в пользу Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" взыскана госпошлина в сумме 324 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в полном объеме и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приведенные в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАнтикор» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 29-п/20 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ с 01.06.2020 по 31.08.2020. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сроки окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

Обращаясь в суд, истец указал, что сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020 с указанием в нем отчетного периода с 01.06.2020 по 31.12.2020, при этом какие-либо дополнительные соглашения об увеличении срока выполнения работ сторонами не подписывались.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец на основании п.6.4 договора начислил неустойку в размере 169 093 руб. 20 коп. и претензией от 26.12.2023 № 224-П потребовал ее уплаты.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой истцом выполненных ответчиком работ. Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 09.06.2022 по 02.05.2023 с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А5535647/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецантикор" взысканы денежные средства в размере 1 497 904 руб. 54 коп., в том числе долг в размере 1 426 575 руб. 75 коп. и неустойка за просрочку оплаты в размере 71 328 руб. 79 коп. На основании указанного судебного решения Арбитражным судом Самарской области 09.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037133297.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецантикор" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор от 13.02.2023, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" задолженности по договорам субподряда № 45-п/20 от 01.09.2021, № 29-п/20 от 01.06.2021 и № 57-п/20 от 01.12.2021 в общем размере 1 497 904 руб. 54 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 по делу № А5535647/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 по делу № А55-35647/2021 была произведена замена Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" на его правопреемника ФИО1

Ответчик во встречном иске указывает, что ФИО1 было уступлено право требования конкретной суммы, а именно: 1 497 905,54 руб., взысканной решением суда по делу № А55-35647/2021, в связи с чем у ответчика имеется право на взыскание с Общества ограниченной ответственностью "Спецантикор" неустойки за просрочку оплаты работ за период с момента выдачи исполнительно листа по указанному делу и до момента осуществления судом процессуальной замена взыскателя на ФИО1

По расчету ответчика неустойка за указанный период составила 491 312,51 руб. В связи с применением ответчиком согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10% от своевременно неоплаченной суммы) размер неустойки составил по расчету ответчика 149 790 руб. 40 коп. Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35647/2021 взыскана неустойка в размере 71 328 руб. 79 коп., оставшаяся сумма неустойки составляет 78 461,61 руб., которую ответчик и просил взыскать с истца.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст.711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление неустойки за первые 30 дней нарушения срока по ставке 0,05% от стоимости выполненных работ, а затем за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.12.2023 (за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и по дату претензии истца о выплате неустойки) - по ставке 0,1% от стоимости выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел начисление истцом неустойки на основании п. 6.4 договора правомерным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно ограничил размер ответственности субподрядчика.

Так, согласно п. 6.4 договора субподрядчик в случае нарушения срока выполнения работ на срок до 30 дней уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости работ.

В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации п. 6.4 договора истолкован судом первой инстанции верно, поскольку общая продолжительность просрочки субподрядчика составила более 30 дней, при расчете неустойки применению подлежала ставка 0,1% за весь период просрочки с применением 10%-го ограничения (10% от стоимости работ, согласно акту КС-2 стоимость работ - 786 480 руб.).

Более того, начисление неустойки по 26.12.2023 истцом произведено в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку акт КС-2 датирован 31.12.2020 с отражением в нем выполнения работ по 31.12.2020. Таким образом, неустойка подлежала начислению с 01.09.2020 по 31.12.2020 включительно, размер неустойки составляет 95 950,56 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в размере 78 461 руб. 61 коп. (стоимость работ согласно акту КС-2 786 480 руб. х 10%).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из заключения между ответчиком и ФИО1 вышеуказанного договора уступки, размера неустойки за просрочку оплаты работ, которая могла быть начислена с учетом согласованного сторонами ограничения (по расчету истца - 149 790 руб. 40 коп.), и из размера неустойки, взысканной с истца в пользу ответчика по делу № А55-35647/2021, а именно: 71 328 руб. 79 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма неустойки, которая может быть заявлена ответчиком в рамках настоящего дела, составляет 78 461,61 руб., как и просил ответчик.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что у ответчика отсутствует право на обращение с требованием о взыскании неустойки, поскольку такое право было уступлено ответчиком ФИО1

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между тем в договоре уступки от 13.02.2023 ответчиком уступлено право требования с истца конкретной суммы, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35647/2021, а именно: 1 497 904 руб. 54 коп., включающей в себя долг по трем договорам в общем размере 1 426 575 руб. 75 коп. и неустойку по трем договорам в общем размере 71 328 руб. 79 коп.

Таким образом, у ответчика имеется право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за период, за который неустойка не была уступлена по вышеуказанному договору. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлены доказательства обращения ФИО1 с требованием об уплате в его пользу неустойки за иные периоды и доказательства удовлетворения такого требования. В этой связи оснований для вывода о двойном взыскании с истца одних и тех же сумм неустойки не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

В пункте 1.2. договора уступки от 13.02.2023 указано, что уступленная цессионарию сумма 1 497 904,55 руб. составляет "задолженность" по договорам субподряда № 45-п/20 от 01.09.2021, № 29-п/20 от 01.06.2021 и № 57-п/20 от 01.12.2021.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А55-35647/2021, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецантикор" были основаны на неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" обязательств по своевременной оплате выполненных работ по трем договорам: № 45-п/20 от 01.09.2021, № 29-п/20 от 01.06.2021 и № 57-п/20 от 01.12.2021.

Как указано в иске по делу № А55-35647/2021, по договору № 29-п/20 от 01.06.2021 долг Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" составлял 686 480 руб. (оплата 100 000 руб. согласно представленному в материалы дела № А55-35647/2021 акту сверки была произведена 09.08.2021), по договору № 57-п/20 от 01.12.2021 долг составлял 80 370 руб., по договору № 45-п/20 от 01.09.2021 долг составлял 659 725 руб. 78 коп. (частичная оплата согласно акту сверки произведена 04.12.2020, 30.12.2020, 25.02.2021, 09.08.2021).

При этом расчет неустойки за просрочку оплаты был произведен Обществом с ограниченной ответственностью "Спецантикор" на всю сумму долга по трем договорам, а именно: 1 426 575,75 руб. за период с 09.08.2021 по 25.11.2021 за 109 дней просрочки.

Согласно такому расчету неустойка за просрочку оплаты по трем договорам составила 155 496,76 руб., а с учетом примененного Обществом с ограниченной ответственностью "Спецантикор" в расчете 5%-го ограничения размера неустойки от суммы долга неустойка составила 71 328,79 руб., которую общество и просило взыскать с генподрядчика в деле № А55-35647/2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 6.3 всех договоров, представленных в материалы дела № А55-35647/2021 в электронном виде, размер неустойки за просрочку оплаты работ был ограничен 10% от своевременно неоплаченной суммы. Применение ответчиком в указанном деле при расчете неустойки 5%-го ограничения является его правом и по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В рамках настоящего дела № А55-4095/2024 во встречном иске истец начислил неустойку за последующий период просрочки: с 09.06.2022 (дата выдачи исполнительного листа по делу № А55-35647/2021) по 02.05.2023 (по дату замены взыскателя определением суда от 03.05.2023), что также является правом ответчика. При этом неустойка начислена ответчиком на сумму 1 497 904 руб.

Размер неустойки по расчету ответчика составил 491 312,51 руб. Ответчик, применив 10%-ое ограничение размера неустойки, указал, что размер неустойки составляет 149 790,40 руб. В связи с тем, что в деле № А55-35647/2021 уже взыскана неустойка в размере 71 328,79 руб., в рамках настоящего дела ответчик просил взыскать неустойку в размере 78 641,61 руб.

Между тем, как указано выше, согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35647/2021 сумма 1 497 904 руб., взысканная с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование", включала в себя долг по трем договорам в общем размере 1 426 575 руб. 75 коп. и неустойку по трем договорам в общем размере 71 328 руб. 79 коп.

Таким образом, в настоящем деле ответчик неправомерно производит начисление неустойки на сумму 1 497 904 руб.

Кроме того, ответчик при расчете неустойки из периода ее начисления не исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Учитывая изложенное, неустойка подлежала начислению на сумму долга 1 426 575 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 (213 дней) и составляет 303 860 руб. 63 коп., а не 491 312 руб. 51 коп., как указано в расчете ответчика.

Однако с учетом ограничения размера неустойки (10% от суммы долга), размер неустойки составляет 142 657 руб. 58 коп. (1 426 575 руб. 75 коп. х 10%).

Учитывая, что в рамках дела № А55-35647/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" была взыскана неустойка в размере 71 328 руб. 79 коп., по настоящему делу по встречному иску с генподрядчика могла быть взыскана неустойка по трем договорам субподряда в общем размере 71 328 руб. 79 коп., тогда как суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 78 461 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость проверки расчета исковых требований как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Непредставление другой стороной спора альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для применения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой, выработанной арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 № Ф06-5667/2023 по делу № А12-10518/2022).

Однако судом первой инстанции расчет неустойки, предъявленной ответчиком во встречном иске, должным образом проверен не был.

Кроме того, ввиду вышеизложенного суд первой инстанции на пятой странице в мотивировочной части решения, а также в резолютивной части решения неверно указал,

что неустойка во встречном иске предъявлена ответчиком и взыскана судом только по договору субподряда № 29-п/20 от 01.06.2020.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части суммы неустойки, взысканной по встречному иску и, как следствие, в части распределения между сторонами судебных расходов по встречному иску, а также в части произведенного судом зачета взаимных требований сторон. В остальной части (в части первоначального иска) решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4095/2024 (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 20.05.2024) изменить, изложив 4, 5, 6 и 7 абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецантикор" неустойку в размере 71 328 руб. 79 коп., а также 2 853 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецантикор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" 7 280 руб. 21 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А554095/2024 (резолютивная часть от 05.04.2024, мотивированное решение от 20.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецантикор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" 272 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное Строительство и Проектирование" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную ФИО2 по чеку Сбербанка от 29.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия в направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина