Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А53-6319/2017

32/2019-23173(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6319/2017
город Ростов-на-Дону
01 марта 2019 года
15АП-1050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу

№ А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об истребовании документов и имущества

по заявлению ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»,

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО5 с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 26.04.2018, поскольку не дал правовую оценку письменным доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим, что документация ООО «Юггидромеханизация» была передана бухгалтеру ФИО6 по акту приема и передачи от 28.06.2016 в связи с прекращением ФИО5 полномочий директора ООО «Юггидромеханизация» с 23.06.2016. В связи с этим, податель жалобы считает определение суда от 26.04.2018 об обязании бывшего руководителя должника передать истребуемую документацию заведомо неисполнимым, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО5 является последним руководителем и участником должника, то есть до настоящего времени исполняет обязанности контролирующего должника лица, а также имеет свободный доступ к документации должника по месту хранения. В связи с этим ФИО5 просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Юггидромеханизация» утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО7 об истребовании у руководителя должника ФИО5 документов, относящихся к деятельности общества.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, просил суд установить обязанность временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО7 принять документы от ФИО6 и обязать ФИО5 передать временному управляющему ООО «Юггидромеханизация» ФИО7 копии бухгалтерской и иной документации за период с 27.06.2016 по настоящее время.

Заявление мотивировано тем, что ФИО5 не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку документация ООО «Юггидромеханизация» была передана бухгалтеру ФИО6 по акту приема и передачи от 28.06.2016 в связи с прекращением ФИО5 полномочий директора ООО «Юггидромеханизация» с 23.06.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «Юггидромеханизация» ФИО7 и обязал руководителя ООО

«Юггидромеханизация» Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему документы должника.

Во исполнение указанного определения Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист ФС № 023653905, на основании которого 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 61036/18/278440-ИП.

Из представленных пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что ФИО5 до настоящего времени не исполнено определение суда, установлен новый срок исполнения, составлен административный протокол.

ФИО5, обращаясь с заявлением об изменения порядка исполнения судебного акта, указал на отсутствие у него возможности исполнить судебный акт, поскольку затребованная документация 28.06.2016 была передана на ответственное хранение главному бухгалтеру ФИО6 до избрания нового руководителя должника. Поскольку до настоящего времени руководитель не избирался, вся документация находится у ФИО6, что, по мнению заявителя, исключает возможность передачи ее ФИО5 временному управляющему должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда возложено на службу судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивается средствами административной и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2013 № 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 26.04.2018, исполнительное производство не окончено.

При рассмотрении вопроса об истребовании документации у ФИО5 судом установлено, что 28.06.2016 имущество общества и документы согласно описи были переданы на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Юггидромеханизация» ФИО6 вплоть до избрания нового директора. В подтверждение факта передачи документации представлен акт приема-передачи имущества и документов от 28.06.2016.

Суд дал оценку акту приема-передачи от 28.06.2016 и установил, что он подписан в одностороннем порядке только ФИО6, как и опись документов, являющаяся приложением к акту, и не содержит сведений о передаче

документации бывшим руководителем общества должника на ответственное хранение.

Факт передачи документов на ответственное хранение ФИО6 не освобождает ФИО5 от исполнения обязанности обеспечить сохранность документации, относящейся к деятельности организации, и передать копии этих документов временному управляющему.

Кроме того, из протокола внеочередного общего собрания должника от 27.06.2016 следует, что собранием принято решение осуществить охрану имущества общества силами охранного агентства, произвести опись документов и имущества, находящегося в офисе 201 по адресу: <...>.

Между тем, по указанному же адресу: <...>, зарегистрировано ООО «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ООО «Юггидромеханизация», а генеральным директором - ФИО5

Таким образом, ФИО5, как действующий участник ООО «Юггидромеханизация» и генеральный директор ООО «Магистраль», имеет доступ к документации и имуществу должника, которое находится по одному адресу с ООО «Магистраль» (<...>).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Надлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности передать в полном объеме документы, относящиеся к деятельности должника, обеспечивает, как возможность для конкурсного управляющего выполнить возложенные на него задачи, так и законные интересы бывшего руководителя по исключению для себя оснований быть привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи (неполной передачи) или искажения бухгалтерской документации.

Как установлено судом, по результатам собрания участников ООО «Юггидромеханизация» от 27.06.2016 и до настоящего времени новый директор общества не избран.

Поскольку ФИО5 является последним руководителем и участником должника, то есть до настоящего времени исполняет обязанности контролирующего должника лица, а также имеет доступ к документации должника по месту хранения по адресу ООО «Магистраль», генеральным директором которого является ФИО5, суд пришел к обоснованному выводу, что именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность по передаче документации временному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении, что при рассмотрении обособленного спора по истребованию документации судами трех инстанций были рассмотрены все доводы Гранюкова Н.И. об отсутствии у него запрашиваемой временным управляющим документации и невозможности ее передачи, в связи с этим, заявление Гранюкова Н.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта ненадлежащим процессуальным способом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия заявителя как злоупотребление своими правами, поскольку его действия направлены не на своевременную передачу документации должника в адрес временного управляющего для осуществления надлежащим образом своих полномочий, а на затягивание процедуры банкротства должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта..

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу

№ А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян