Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А29-13132/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13132/2021
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 по делу № А29-13132/2021

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения (аванса) и пеней,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ГКУ РК «УправтодорКоми», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее – ООО «Севзапспецстрой», Общество, ответчик) о взыскании 7 993 480 руб. неосновательного обогащения (аванса) по государственному контракту № 02-09/8 от 25.02.2009 на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р.Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва - Усть -Уса - Усинск) и 200 219 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2021 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «УправтодорКоми» отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 по делу № А29-13132/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что первоначально Учреждение полагало, что к спорным отношениям применяются нормы права о неосновательном обогащении. В последствии Учреждением в Арбитражном суде Республики Коми даны пояснения о наличии оснований для взыскания суммы аванса в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Коми неверно применил к спорным отношениям нормы права о неосновательном обогащении, вследствие чего пришел к неверному выводу, что неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса можно требовать у другой стороны в случае прекращения договорных отношений. До настоящего времени остается непогашенным аванс в размере 7 993 480 руб. (2 350 001 руб. по дополнительному соглашению № 23 и 5 100 000 руб. по дополнительному соглашению № 25). Вместе с тем, исходя из текста дополнительных соглашений, усматривается, что Общество обязано вернуть непогашенные суммы аванса. Работы по государственному контракту Обществом не выполняются, из чего следует, что Учреждение не имеет возможности удержать суммы аванса при оплате выполненных работ. Стороны в настоящее время не рассматривают вопрос о расторжении государственного контракта, поскольку Общество разрешает свои трудности и после этого обещает возобновить работы по государственному контракту. Требование Учреждения о взыскании суммы непогашенного аванса основано на положениях государственного контракта и дополнительных соглашений. Соответственно, к спорным отношениям применяются нормы права, регулирующие отношения по исполнению обязательств. Фактически Учреждение требует исполнения договорного обязательства, срок исполнения которого наступил в 2021 году, и началось течение срока исковой давности. Мнение суда первой инстанции, что срок исполнения обязательства по возврату аванса наступает после расторжения государственного контракта, не основан на подписанных сторонами дополнительных соглашениях. Также Учреждение не согласно с выводом Арбитражного суда Республики Коми, что фактически неустойка, установленная в пункте 6 дополнительных соглашений, предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму. С учетом буквального толкования условий дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка установлена именно за нарушение графика погашения аванса, а не за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ООО «Севзапспецстрой» (подрядчик) и дорожным агентством Республики Коми, в дальнейшем переименованным в ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса-Усинск № 02-09/8 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск и сдаче законченного и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Виды, объемы и сроки выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, устанавливаются графиком производства работ (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3. контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 1 168 618 657 руб., в том числе по годам (годовой лимит).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления средств республиканского бюджета с лицевого счета заказчика, открытого в Министерстве финансов Республики Коми, на счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами финансирования. Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подрядчик представляет заказчику до 25 числа текущего месяца и справки формы КС-3 с приложением 2-х экземпляров счета-фактуры, которые подрядчик представляет заказчику до 30 числа текущего месяца. Сумма выплат проверяется и утверждается заказчиком в течение пяти дней. При несоблюдении подрядчиком установленных сроков по представлению актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 данные акты не включаются в план распределения средств по оплате выполненных работ на текущий месяц.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере, не превышающем 30 % от объема годового лимита финансирования по данному объекту. Предоставление аванса оформляется дополнительным соглашением.

Работы по контракту должны быть начаты, произведены и окончены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) (пункт 3.1 контракта).

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.8 контракта).

12.02.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 23, согласно пункту 1 которого заказчик в соответствии с п. 2.3 государственного контракта перечисляет подрядчику в 2021 году аванс в размере 15 730 443 руб. Выдача аванса осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета ежемесячно равными частями в сумме 5 243 481 руб., но не ранее даты погашения выданной предшествующей части аванса в соответствии с настоящим дополнительным соглашением. При этом в случае погашения аванса ранее срока, предусмотренного графиком погашения авансового платежа, заказчик вправе выдать следующую часть авансовых средств до наступления следующего месяца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить погашение аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа по объекту: строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса-Усинск, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение № 1), а именно: в марте 2021 года - 5 243 481 руб., в апреле 2021 года - 5 243 481 руб., в мае 2021 года - 5 243 481 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения авансовые платежи погашаются путем удержания сумм аванса, подлежащих погашению в соответствии с графиком погашения аванса, из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

07.06.2021 сторонами подписано дополнительно соглашение № 25, по условиям пункта 1 которого установлено, что в соответствии с п. 2.3 государственного контракта заказчик перечисляет подрядчику в 2021 году аванс в размере 5 100 000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета.

На основании пункта 2 указанного соглашения подрядчик обязуется осуществить погашение аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа по объекту: строительство мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск, являющимися неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (Приложение № 1), а именно: в июле 2021 года - 2 550 000 руб., в августе 2021 года - 2 550 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения авансовые платежи погашаются путем удержания сумм аванса, подлежащих погашению в соответствии с графиком погашения аванса, из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Предметом исковых требований является взыскание истцом с ответчика 7 993 480 руб. непогашенного аванса, из которых 2 350 001 руб. по дополнительному соглашению от 12.02.2021 № 23 и 5 100 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 25.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возврата непогашенного аванса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8, который, как следует из пояснений истца, изложенных, в том числе, в апелляционной жалобе, сторонами не расторгнут, является действующим по настоящее время; на данный момент намерений расторгнуть государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 у сторон не имеется, напротив, у истца имеется интерес в продолжении отношений с ответчиком и достижении цели, предусмотренной контрактом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Республики Коми неверно применил к спорным отношениям нормы права о неосновательном обогащении, вследствие чего пришел к неверному выводу, что неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса можно требовать у другой стороны в случае прекращения договорных отношений. Фактически Учреждение требует исполнения договорного обязательства, срок исполнения которого наступил в 2021 году.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ни действующим законодательством, в том числе законодательством, регулирующим отношения по заключению и исполнению государственных контрактов, ни заключенными между сторонами контрактом и дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрена возможность возврата авансовых платежей ввиду их не освоения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку спорный контракт по настоящее время является действующим, истребуемая истцом сумма удерживается ответчиком на законных основаниях - на основании действующего контракта.

Учитывая изложенное выше, требования Учреждения о взыскании 7 993 480 руб. аванса по государственному контракту № 02-09/8 от 25.02.2009 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и условий действующего контракта в редакции дополнительных соглашений к нему.

В апелляционной жалобе Учреждение также выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Коми о том, что фактически неустойка, установленная в пункте 6 дополнительных соглашений, предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму. С учетом буквального толкования условий дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что неустойка установлена именно за нарушение графика погашения аванса, а не за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из обстоятельств дела, истец просил суд взыскать с ответчика 200 219 руб. 63 коп. пеней за период с 31.08.2021 по 27.10.2021, начисленных ввиду не погашения аванса в сроки, предусмотренные графиками погашения авансового платежа. Пунктами 6 дополнительных соглашений от 12.03.2021 № 25, от 07.06.2021 № 25 установлено, что в случае неисполнения подрядчиком пункта 2 настоящих дополнительных соглашений подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд, проанализировав в совокупности пункты 2 и 6 дополнительных соглашений, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка предусмотрена за нарушение графика погашения аванса. Погашение аванса в данном случае - это выполнение работ на сумму аванса, указанную в графиках погашения авансового платежа (приложение № 1 к дополнительным соглашениям). То есть фактически, неустойка предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ на определенную сумму, установленных в указанных выше графиках. Однако объем и виды работ в данных графиках не указаны, согласована лишь определенная сумма, на которую должны быть выполнены работы.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сторонами неоднократно вносились изменения в график производства работ (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью государственного контракта. Последние изменения в график производства работ вносились сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 12.03.2021 № 24. Объем, стоимость и сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ не совпадают со сроками и стоимостью работ, указанных в графиках погашения авансового платежа. Данная ситуация создает неопределенность при исполнении сторонами государственного контракта.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика 200 219 руб. 63 коп. пеней за период с 31.08.2021 по 27.10.2021, начисленных ввиду не погашения аванса в сроки, предусмотренные графиками погашения авансового платежа, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2022 по делу № А29-13132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление Автомобильных Дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Коми Республики.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


ФИО1