Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-22441/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29082/2019

Дело № А40-22441/19
г. Москва
08 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-22441/19, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-211),

по иску ООО ИЦ "Подъемная техника" (адрес: 129164 Москва город улица Ярославская дом 8корпус 4 помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2008, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научноисследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 107564 Москва город проезд Погонный 10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>), о взыскании 140304 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ответчик) о взыскании пени в размере 140 304 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 г. между ООО ИЦ "Подъемная техника" (далее - истец) и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее - ответчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен договор № 0373 100056417000084 от 28.12.2017г. на выполнение работ по ремонту козлового крана КК-75 зав. №2975,рег.№П-5- 714, грузоподъемностью до 75 тонн. 1957г. выпуска и крановых путей для нужд ответчика в рамках Закона РФ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1.1. Договора: истец обязуется, в установленный Договором срок, выполнить работы ремонта козлового крана КК-75 зав. № 2975 рег.№115-714 грузоподъемностью до 75 тонн 1957 г выпуска, и крановых путей, в соответствии с требованиями, установленными Договором, а также Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора: ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора: Общая стоимость по Договору составляет 7 257 118 руб., в том числе НДС 18%.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3. Договора: Оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком документов о приёмке.

В материалы дела истцом представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки КС-3 от 26.07.2018, содержащие подписи и печати ответчика. В связи с чем, датой подписания ответчиком документов о приёмке следует считать 26.07.2018.

Ответчик должен был оплатить выполненные работы до 25.08.2018г.

Однако Заказчик оплатил выполненную Исполнителем работу по Договору только 14.11.2018, что подтверждается платежным поручением № 772926 от 14.11.2018.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена пеня в размере 140 304 руб. за период с 26.08.2018 по 14.11.2018.

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела. Судом расчет пени на предмет соответствия ч.5 ст. 34 44-ФЗ проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ответчика с определенной судом датой подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, вывод суда о подписании ответчиком документов о приемке работ, выполненных истцом по Договору, в том числе Акта сдачи-приемки выполненных работ именно 26.07.2018г. соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 6.3. Договора: Оплата за фактически выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания ответчиком документов о приёмке, указанных в п.6.3 Договора, в том числе: с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018г.. акта о приемке выполненных работ № I ОТ 26.07.2018т. по форме КО-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2018г. по форме КС-3.

Указанные документы были подписаны ответчиком 26.07.2018г., в ту же дату когда эти документы были составлены - согласно тексту этих документов.

В указанных документах иная дата предполагаемого ответчиком подписания акта отсутствует. При этом ответчик не оспаривает, чти акт о приемке выполненных работ № I ОТ 26.07.2018г. по форме КС-2 справка о стоимости выполненных работ и затрат № I от 26.07.2018г. по форме КС-3 были подписаны им именно 26.07.2018 (иной даты ног о указанных документах, кроме даты их составления).

В материалы дела истцом представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки КС-3 от 26.07.2018. содержащие подписи и печати ответчика. 13 связи с чем, датой подписания ответчиком документов о приёмке следует считать 26.07.2018.

Ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в течение 30 дней с даты подписания актов – до 25.08.2018.

Доказательств своевременной оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку отзыв был представлен в дело за пределами установленного судом срока для предоставления доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-22441/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Бодрова