Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А44-4994/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4994/2023
г. Вологда
23 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-4994/2023,  



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Савино Новгородского р-на Новгородской обл.; адрес регистрации: 173014, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 53, корп. 2, кв. 97; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 № 210 (7655).

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>; далее – Общество) 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                         186 965 руб. 12 коп.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у  Общества отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции кредитный договор, на котором в том числе основаны требования кредитора, поскольку  договор не были передан Обществу в соответствии с договором цессии на момент подачи заявления в суд через систему «Мой Арбитр».

С апелляционной жалобой Обществом представлены кредитный договор от 18.10.2020 <***>, заключенный должником и акционерным обществом «Почта Банк» (далее – Банк), распоряжение клиента на перевод от 18.10.2020, заявление о страховании,  договор страхования от 18.10.2020, выписка по счету ФИО1, расчет задолженности по договору от 18.10.2020                               <***>.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

 В рассматриваемом случае неисследование представленных доказательств может привести к принятию неправильного судебного акта, нарушению права на справедливое судебное разбирательство.

 Более того, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 АПК РФ считает необходимым дать оценку документам, представленным апеллянтом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7             главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина опубликовано 11.11.2023 в газете «Коммерсантъ» № 210 (7655).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр 27.11.2023, двухмесячный срок не пропущен.

Из материалов дела следует, что Банком и ФИО1 18.10.2020 заключен кредитный договор <***>.

Согласно условиям  договора кредитный лимит составляет 240 426 руб., процентная ставка  – 17, 9 %, срок возврата кредита – 18.01.2026.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету должника.

Доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Сумма неисполненных обязательств перед  Банком по договору составляет 174 393 руб. 69 коп. основного долга, 12 572 руб. 12 коп. процентов.

Банк (Цедент) и Общество (Цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.06.2023 № 23/0841.

По условиям договора Обществу уступлено право требования по договору от 18.10.2020 <***> к ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств выдачи кредита должнику, возникновения права требования о возврате займа. В связи с отсутствием кредитного договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным оценить обоснованность требований заявителя как по праву, так и по размеру.

  Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований исходя из следующего.

  Изначально между Банком и должником сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Должник при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом  указал на наличие задолженности перед Банком по договору от 18.10.2020, а также представил кредитный договор от 18.10.2020 <***> с графиком платежей. Данный факт подтверждается материалами дела, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

  При этом на основании договора цессии от 18.10.2022 кредитору Банком не были переданы кредитные договоры. В разделе 5 договора цессии указано, что оригиналы документов, составляющих кредитную документацию, подлежат хранению у Банка.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету должника.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 ГК РФ).

Таким образом, размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются представленными документами. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Требования  Общества являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 186 965 руб. 65 коп., из которых 174 393 руб. 69 коп. – основной долг, 12 572 руб. 12 коп. – проценты.

Вывод суда о том, что заявителем не доказан факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> на спорную сумму, сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2024 года по делу № А44-4994/2023 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Филберт» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 186 965 руб. 81 коп., из которых 174 393 руб. 69 коп. – основной долг, 12 572 руб. 12 коп. – проценты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова