Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А76-24988/2019

130/2019-82941(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17534/2019
г. Челябинск
27 декабря 2019 года
Дело № А76-24988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-24988/2019.

Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» (далее - ответчик, общество, ООО «УПД») о взыскании по договору аренды № 7392 от 29.11.2011 штрафа (договорная неустойка в размере 0,5%) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 564 509 руб. 64 коп., за период с 12.05.2015 по 13.11.2017.

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 271 887 руб. 64 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 12.11.2019).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 27 836 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки с применением коэффициентов истца, который составит 271 887 руб. 64 коп.

Также податель жалобы настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что допущенные ответчиком нарушения по оплате арендных платежей не привели к негативным последствиям.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земли № 7392 (далее - договор; л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310001:50 площадью 9 679 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, п. Балашиха, примыкая с юго-западной стороны к промбазе по ул. им. И.В. Панфилова, 4, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Разрешенный вид использования земельного участка: для устройства временного сооружения - площадка для хранения готовой продукции и организации погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора он заключен на три года.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется расчетным путем, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО.

На основании п. 2.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Челябинской области, органов местного самоуправления Златоустовского городского округа.

Арендатор самостоятельно исчисляет и перечисляет арендную плату (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора в случае затруднения в исчислении арендатор вправе обратиться к арендодателю за помощью в определении размера арендной платы.

Арендатор обязан своевременно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, полностью вносить арендную плату (п. 4.2.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (в редакции соглашения от 13.05.2014, л.д. 17).

В приложении № 1 к договору (л.д. 15) стороны согласовали размер арендной платы на момент подписания договора.

Передача участка в аренду оформлена актом приема-передачи от 29.11.2011 (л.д. 16).

22 ноября 2017 года стороны подписал соглашение о расторжении договора аренды № 7392 с 10.11.2017 (л.д. 19), участок возвращен арендодателю 22.11.2017, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 20). По состоянию на 10.11.2017 договор аренды № 7392 является расторгнутым.

Как указал истец, в период действия договора за период с 01.10.2014 по 10.11.2017 общество свою обязанность по внесению арендной платы в размере 270 177 руб. 10 коп. исполняло ненадлежащим образом, так как последняя уплачена только 13.11.2017. В связи с указанным в адрес общества 14.05.2019 комитетом направлена претензия об уплате штрафа в размере 666 356 руб. 10 коп. (л.д. 8-11). Часть штрафа в размере 101 244 руб. 27 коп. уплачена обществом в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (л.д. 60-61).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.05.2015 по 14.06.2016. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды земельного участка № 7392 от 29.11.2011 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (в редакции соглашения от 13.05.2014, л.д. 17).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 60, 61).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки суд посчитал не чрезмерно высоким, что апелляционный суд полагает не подлежащим переоценке.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Как отмечено выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60. 61).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГКРФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.05.2015 по 13.11.2017 в размере 564 509 руб. 64 коп.

На основании п. 4.2.1 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно равными долями от начисленной суммы в срок до 10 месяца, следующего за отчетным.

Следуя правовой позиции, приведенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно аналогичной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Так, иск подан 15.07.2019, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда (л.д. 3). Подаче иска предшествовало вручение ответчику претензии (л.д. 8-10).

С учетом квартального внесения арендной платы, заявления о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате пользования землей за период с 15.06.2016 по 13.11.2017.

Иное ответчиком не доказано.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому они подлежали удовлетворению за период за период с 15.06.2016 по 13.11.2017 в размере 271 887 руб. 64 коп.

Довод апеллянта, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки с применением коэффициентов истца, который составит 271 887 руб. 64 коп., не принимается судебной коллегией, поскольку данная описка исправлена судом первой инстанции в определении от 12.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу № А76-24988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромдеталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Тимохин

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова