Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А10-1056/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1056/2022
г. Чита
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года по делу № А10-1056/2022 по заявлению муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 153 636 руб. 92 коп.,

установил:

Муниципальное образование «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» обратилось в заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МК-137» задолженности по внесению жилищно-коммунальных платежей за период с 28.02.2020 по 15.02.2022 за нежилые помещения по адресу: <...> в размере 153 636 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что местом исполнения договора управления является <...>, следовательно, взыскателем законно выбрана территориальная подсудность Арбитражного суда Республики Бурятия. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)

С учетом изложенного настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи названного Кодекса.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «МК-137» зарегистрировано по адресу: 107045, <...>, филиалы в Республики Бурятия отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения сторон об изменении подсудности, в материалы дела не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу судебного приказа подано в Арбитражный суд Республики Бурятия на основании статьи части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, т.к. управление многоквартирным домом осуществляется по адресу: является <...>, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В пункте 1.3 договора управления многоквартирным домом №2 от 01.07.2017 указано, что объектом управления по договору является общее имущество собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, т.е. указано место исполнения обязательства, что не является достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Таким образом, заявление муниципального образования о выдаче судебного приказа правомерно возвращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 года по делу № А10-1056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.Н. Скажутина