Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-314705/2019

№ 09АП-45000/2021

Дело № А40-314705/19
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-314705/19, принятое по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», при участии третьих лиц: МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское», ЗАО «Коломенские овощи», ГАУЗ МО «Клинская городская больница» о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 651 руб. 37 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 25.09.2019 в размере 11 695 руб. 68 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы 174 405 руб., законной неустойки за период с 19.05.2018 по 25.09.2019 в размере 43 606 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы 277 246 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании неосновательного обогащения в размере 451 651 руб. 37 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 25.09.2019 в размере 11 695 руб. 68 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы 174 405 руб., законной неустойки за период с 19.05.2018 по 25.09.2019 в размере 43 606 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы 277 246 руб. 08 коп.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 21 617 руб.39 коп. в части взыскания процентов за период с 19.05.2018 по 16.06.2020, с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактического погашения задолженности, до суммы 81 041,16 руб. в части требования о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2018 по 16.06.2020, с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, которое удовлетворено судом с учётом требования ст.49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - МУК «Бужаровский КДК», СП «Бужаровское», ЗАО «Коломенские овощи», ГАУЗ МО «Клинская городская больница».

Решением от 21 мая 2021 года по делу № А40-314705/19 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 174 405 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 617 руб. 39 коп. за период с 19.05.2018 по 16.06.2020, с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 174 405 руб.29 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 13 139 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: истец – изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме; представитель ответчика – решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «Россети Московский регион».

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) ежемесячно предоставляет информацию исполнителю (ПАО «Россети Московский регион»): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующие за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 42 044 097 167,94 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате (приложение к исковому заявлению).

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 6 830 371 733,41 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «Россети Московский регион» за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 (Приложение к настоящему исковому заявлению).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское» за период апрель 2018 года, ЗАО «Коломенские овощи» за период ноябрь 2018 года и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» за период декабрь 2018 года, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика.

В отношении данных потребителей некорректно сформирован объем полезного отпуска, причиной чему стали ошибки в расчетах, связанные с неверной передачей показаний приборов учета потребителями и сетевой организацией.

При расчетах в периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 года был учтен следующий объём полезного отпуска по указанным потребителям: МУК «Бужаровский КДК» - 33 667 кВт/ч; ЗАО «Коломенские овощи»- 33 842 кВт/ч; ГАУЗ МО «Клинская городская больница» - 27 123 кВт/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанные расчетные периоды (полная форма по сети ПАО «Россети Московский регион» - Приложение (на CD-диске), и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанных потребителей.

Истцом была произведена корректировка объемов полезного отпуска и произведения перерасчета потребителям МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское», ЗАО «Коломенские овощи» и ГАУЗ МО «Клинская городская больница» в объеме 94 632 кВтч. в связи с чем, объем электрической энергии, в объеме 94 632 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» для целей определения объема оказанных ПАО «Россети Московский регион» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь 5 электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: 1) в части оплаты услуг: при расчетах за периоды апреля, ноябрь, декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 94 632 кВт по расчетным уровням напряжения НН, СН2 в размере 174 405,29 руб., на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: 174 405 руб.29 коп. (детализированный расчет приложен к исковому заявлению с указанием периодов и цены, подлежащей применению); 2) в части оплаты потерь: при расчетах за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 94 632 кВтч., в размере 277 246,08 руб., на стороне ответчика неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 277 246,08 руб. (детализированный расчет приложен к исковому заявлению с указанием периодов и цены, подлежащей применению).

По мнению истца, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец просит взыскать специальную санкцию – неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом, нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

В дополнение к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 405 руб.29 коп., с ответчика подлежат взысканию 21 617,39 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.05.2018 по 16.06.2020; с последующим начислением, начиная с 17.06.2020, по день фактической оплаты суммы 174 405,29 руб. с учётом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к выводу, что при расчетах за периоды апреля, ноябрь, декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 94 632 кВт по расчетным уровням напряжения НН, СН2 в размере 174 405,29 руб., в связи с чем проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удолетворил требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в рзмере 174 405, 29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 16.06.2020 в размере 21 617 руб. 39 коп., с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 174 405 руб.29 коп. и не усмотрел законных оснований для удовлетоврения требований в части оплаты потерь за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в объеме 94 632 кВтч., в размере 277 246,08 руб., а также законной неустойки за период с 19.05.2018 по 16.06.2020 в размере 81 041 руб. 16 коп., с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы 277 246 руб. 08 коп.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что в отношении потребителей МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское», ЗАО «Коломенские овощи», ГАУЗ МО «Клинская городская больница» некорректно сформирован объем полезного отпуска, в результате неверной передачи показаний приборов учета потребителями и сетевой организацией, объем электрической энергии 94 632 кВтч был необоснованно использован между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком за спорный период.

Поскольку, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, следовательно, объем потерь подлежащий покупке ответчиком у истца подлежит увеличению в рассматриваемом случае на 94 632 кВтч.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые (стоимость фактических потерь электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания оплаты потерь за периоды апрель, ноябрь, декабрь 2018 года в объеме 94 632 кВтч., в размере 277 246,08 руб., а также законной неустойки за период с 19.05.2018 по 16.06.2020 в размере 81 041 руб. 16 коп., с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы 277 246 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению. При исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что письмо от 17.12.2018 № 78/381 не подтверждает факт, что ошибочные показания прибора учета ЗАО «Коломенские овощи», были учтены при определении объема услуг и потерь электрической энергии является несостоятельным.

Между тем, письмом от 17.12.2018 № 78/381 ответчик сам сообщил, о том, что переданные показания 392,97 считать ошибочными, показания за ноябрь 2018 года равны 111,95, что и послужило основанием для произведенного перерасчета.

Также следует отметить, что потребитель ЗАО «Коломенские овощи» относиться к 3 ценовой категории, на что имеется прямое указание в форме 18 -юр за спорный период.

Третья ценовая категория - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых за расчетный период осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в одноставочном выражении.

В форме 18- юр указан общий объем 34 300 кВт*ч, который определен следующим образом (отражено в первоначально выставленном счете потребителя):

392,97 кВт*ч (конечные показания) - 108,15 кВт*ч (начальные показания) * 120 (коэффициент трансформации) + 0,358 (процент потерь) = 284,82*120+122=34 300 кВт*ч, что также отражено в счете № Э-07/07-4598 за ноябрь 2018 по прибору учета № 15572710.

Вместе с тем, исходя из показаний, указанных в письме ответчика от 17.12.2018 № 78/381 следует, что конечными показаниями является не 392,97 кВт*ч, как было указано ранее, а 111,95 кВт*ч, фактическое потребление потребителя составило:

111,95 кВт*ч (правильные конечные показания, переданные ответчиком) - 108,15 кВт*ч (начальные показания) * 120 (коэффициент трансформации) + 0,358 (процент потерь) = 3,8*120+2= 458 кВт*ч.

После получения письма от ответчика, истец откорректировал потребление по потребителю, что отражено в счете № Э-07/07-4598 за ноябрь 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, услуга по передаче завышена на 33 842 кВт*ч (34 300 - 458).

В формах 18- юр данные почасового учета по потребителям 3 ценовой категории ввиду значительного объёма таких данных не отражаются.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы в части потребителей МУК «Бужаровский КДК» и ГА УЗ МО «Клинская городская больница» исходя из следующего.

Объем первоначального полезного отпуска за апрель 2018 года (до корректировки) был определен на основании предоставленных МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское» данных.

Однако, письмом № 016 от 21.05.2018 потребитель попросил произвести перерасчет счета № Э-19/04-4920 от 30.04.2018 в связи с неверно переданными показаниями счетчика № 02652954, и просил считать верными показания счетчика № 02652954 (92 629,0 вместо 26 296,0).

В материалы дела представлен счет № Э-19/04-4920 от 30.04.2018 с неверными показаниями.

В мае 2018 АО «Мосэнергосбыт» при формировании полезного отпуска использовал верные показания ПУ № 02652954, что подтверждается формой 18-юр за май 2018 (предыдущие показания за апрель 2018 года -92 629,0 текущие за май 2018 года -93 779,0).

Объем первоначального полезного отпуска за декабрь 2018 года (до корректировки) был определен на основании предоставленных ГАУЗ МО «Клинская городская больница» удаленным способом через личный кабинет клиента (ЛКК) данных.

Однако, письмом № 62 от 29.01.2019 абонент попросил произвести перерасчет в связи с ошибкой переданных показаний.

По прибору учет № 24451077 ошибочно переданы 141 702 вместо 114 702.

Показания прибора учета № 24451077 за ноябрь 2018 года составляли 109 601.

Актом проверки узла учета от 13.02.2019 установлено, что показания прибора учета № 24451077 составляют 123 167,08 схема собрана верно, прибор учета пригоден для расчетов (акт составлен представителем АО «Мосэнергосбыт» в присутствии потребителя, зафиксировано и подписано).

Таким образом, даже по состоянию на 13 февраля 2019 года показания на счетчике не достигли тех показаний, что ошибочно были переданы потребителем в конце декабря 2018 года (141 702) и, соответственно, ошибочно отражены истцом в форме 18-юр.

На основании данной формы, составляемой истцом во исполнение условий Договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009, ответчик формирует акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых истцом. Акт оказанных услуг сформирован ответчиком в завышенном объеме, истец услуги в завышенном объеме полностью оплатил, что подтверждается материалами дела. Следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылется на то, что представленные истцом в материалы дела акт проверки прибора учета от 28.02.2019 (в отношении МУК «Бужаровский КДК» СП «Бужаровское») и акт проверки прибора учета от 13.02.2019 (в отношении ГАУЗ МО «Клинская городская больница») не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку Гарантирующий поставщик не имеет полномочий на составление акта контрольного снятия показаний в отсутствие сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, что подлежит отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений (в ред. на момент спорных правоотношений) в случае если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств проведения проверок в отношении потребителя в соответствии с планом-графиком либо за предшествующие спорному периоду 12 месяцев, то истец провел проверку в полном соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы в части сведений по показаниям приборов учета судом апелляционной инстанции без предъявления ответчиком в силу п. 172 Основных положений иных сведений относительно данных представленных потребителем или снятых АО «Мосэнергосбыт», признаются необоснованными.

Более того, на сетевую организацию возложена обязанность не чаще 1 раза в месяц проводить мониторинг правильности снятия показаний, оформлять результаты проверок актами (пункты 169-177 Основных положений).

Ссылка ответчика на то, что форма 18-юр является односторонним документом и не подтверждает, что ответчик учитывал в общем объеме услуг, некорректные показания приборов учета противоречит материалам дела и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 3.2.6. Договора 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18.

Объем оказанной услуги по передаче электрической энергии сформирован на основании данных из форм 18 (полные формы представлены в материалы дела):

- по потребителю МК «Бужаровский КДК» объем оказанной услуги заапрель 2018 отражен в форме 18, строка № 838, ПУ 02652954, расход 38 045 кВтч.

После перерасчета объем оказанной услуги составил 4 378 кВтч.

- по потребителю ЗАО «Коломенские овощи» объем оказанной услугиза ноябрь 2018 отражен в форме 18, строка № 442, ПУ 15572710 расход 34 300кВтч.

После перерасчета объем оказанной услуги составил 458 кВтч.

- по потребителю ГАУЗ МО «Клинская городская больница» объемоказанной услуги за декабрь 2018 отражен в форме 18, строка № 3352,ПУ 24451077, расход 32 247 кВтч.

После перерасчета объем оказанной услуги составил 5 124 кВтч.

В отношении спорных потребителей МК «Бужаровский КДК», ЗАО «Коломенские овощи», ГАУЗ МО «Клинская городская больница» объем оплаченной услуги за спорный период апрель, ноябрь, декабрь 2018 составил 104 592 кВтч, однако, фактическое потребление составило 9 960 кВтч. (104 592 кВтч - 9 960 кВтч = 94 632 кВтч), объем излишне оплаченной услуги в адрес ПАР «Россети Московский регион» составил 94 632 кВтч.

Таким образом, ответчик на регулярной основе использует исключительно форму 18 как надлежащий документ для определения объёма полезного отпуска.

Доказательств того, что ответчик сформировал акт оказанных услуг за спорный период на основании иных данных и документов, нежели формы 18, полученные от истца в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, поскольку уклонился от предусмотренной Договором совместной проверки спорных приборов учета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основанием для перерасчета послужили не ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон договора оказания, а обращения потребителей ответчика о передаче некорректных показаний приборов учета, в связи с чем ссылка на п. 5.2.6 Договора несостоятельна.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в оспариваемой ответчиком части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-314705/19 изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение в размере 451 651 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 16.06.2020 в размере 21 617 руб.39 коп., с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы в размере 174 405 руб.29 коп.. а также законной неустойки за период с 19.05.2018 по 16.06.2020 в размере 81 041 руб. 16 коп., с последующим начислением, начиная с 17.06.2020 по день фактической оплаты суммы 277 246 руб. 08 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 139 руб.

Апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

В.Р. Валиев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.