Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А45-15935/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1718/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15935/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» (632382, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, товарищество собственников жилья «Заводской» (1) (632385, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие Куйбышевского района «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (2) (632387, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (директор) (приказ № 33 от 01.11.2022, выписка из ЕГРЮЛ на 18.09.2024), ФИО4 по доверенности от 01.07.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - общество, АО «Сибэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заводской» (далее – товарищество, ТСЖ «Заводской»), впоследствии замененному по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» (далее - компания, ООО УК «Стандартная», ответчик), о взыскании 1 854 358,68 руб. основного долга за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, составляющего сумму корректировки платы за отопление в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся на момент ее проведения в управлении компании.

Решением от 16.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2023 решение от 16.01.2023 и постановление от 11.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения суммы годовой корректировки за все месяцы календарного года, в течение которых потребители получали соответствующий ресурс (то есть непосредственно отопительный период), отметив, что в рассматриваемом случае для определения объема обязательств по результатам корректировки за отопление значимым является тип системы теплоснабжения в МКД.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов

первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 2 422 297,31 руб. (уточнения поступили в электронном виде 11.06.2024).

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к производству.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности с компании в пользу общества в размере 2 390 753, 31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 087 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительным соглашением от 23.04.2021 дома были включены в договор ресурсоснабжения № 48 от 14.06.2016, а не в договор № 620048 от 05.12.2019; в спорных домах действовал двухкомпонентный тариф; общедомовые приборы учета в 2021 году были либо неисправны, так как вышли из срока эксплуатации, либо не поверены, соответственно, корректировка за 2021 года не должна была проводиться, а начисления истцом должны были проводиться по нормативу, расчетным способом; суммы задолженности в размере 2 390 753, 31 руб. в представленных расчетах истца нет, отсутствует корректировка за 2021 год в размере 1 856 525, 87 руб.; данные суммы истцом на лицевые счета собственников жилья не начислялись; корректировка за период с января 2021 года по март 2021 года по МКД, перешедшим из ТСЖ «Заводской» не была учтена; суд не учел, что в течение месяца платежи поступают без указания периода оплаты и зачисляются общей суммой в счет погашения задолженности ООО «УК Стандартная» в порядке календарной очередности; расчет истец задолженности жителей на 29.05.2024 не ограничивается датой 31.10.2023; годовая корректировка за 2021 год на сумму 1 854 358, 68 руб. ответчиком была начислена и проведена 31.03.2023.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание

апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как устно заявил представитель ответчика, судебная экспертиза необходима по вопросу – верно ли произведен расчет, примерена формула и тариф при расчете.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановления № 23).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Истец возражал, обращая вынимание суда, что дело размаривается более 2,5 лет и ответчика не ходатайствовал перед судом о проведении какой-либо судебной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием правовых и процессуальных оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, стоимости и условиях проведения экспертизы, проведение экспертизы не обеспечено путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом, являющимся организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и подачу тепловой энергии, и товариществом (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 12.09.2010 № 27 (далее – договор), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке горячей воды и отопления в МКД согласно приложений к договору.

Порядок произведения расчетов за потребленный ресурс согласно пункту 6.2 договора предусмотрен до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Протоколом заседания правления товарищества от 01.03.2021 № 41 МКД перешли в управление компании, дополнительным соглашением от 23.04.2021 дома включены в договор от 05.12.2019 № 620048, заключенный между обществом и компанией.

Уклонение от погашения задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии на сумму 2 422 297,31 руб. за период 01.01.2021 по 31.10.2023 (с учетом уточнений) для отопления по результатам проведения корректировки послужило причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска спорного ресурса ответчику и отсутствия доказательств оплаты. Кроме того, суд указал на то, что истец неправомерно отнес часть оплаты в

размере 31 544 руб. в счет задолженности ответчика по оплате государственной пошлины, взысканной по решению суда, которое было отменено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами № 124 и № 354.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам

помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1) Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ), - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ или ИПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению

определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года – с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 1 квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к названным Правилам (далее – формула 6(1) Правил № 354).

Исходя из указанной формулы, корректировка производится по итогам прошедшего года и представляет собой перерасчет платы за отопление в начале года по итогам предыдущего, в результате которого сумма платы за потребленный ресурс (отопление) либо увеличивается, либо снижается. При этом при определении суммы годовой корректировки в расчет принимаются все месяцы календарного года, в течение которых потребители получали соответствующий ресурс (то есть непосредственно отопительный период).

Корректировка платы за услугу отопления производится в первом квартале года следующего за расчетным, а обязанность по проведению указанной корректировки лежит на исполнителе коммунальной услуге, имеющим такой статус на момент проведения корректировки (Определения ВС РФ от 13.06.2019 № 307-ЭС19-8275, от 24.08.2020 № 309-ЭС20-11275, от 09.09.2020 № 301-ЭС20-12047, от 19.10.2020 № 302-ЭС20-15075, Апелляционное определение ВС РФ от 06.07.2021 № АПЛ21-237).

На территории Новосибирской области действует порядок оплаты отопления по системе 1/12, то есть платежи вносятся потребителями равномерно в течение всего календарного года, а за основу берутся данные прошлого года (постановление Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области»).

В рассматриваемом случае для определения объема обязательств по результатам корректировки за отопление значимым является и тип системы теплоснабжения в МКД.

Исходя из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела документов, в спорных МКД реализована закрытая система теплоснабжения (приготовление горячей воды осуществляется непосредственно на объекте теплопотребления (МКД) в индивидуальных тепловых пунктах из холодной воды при помощи теплообменников), при этом коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии учитывается весь объем поступающей тепловой энергии в МКД (собственно отопление + тепловая энергия, расходуемая на подогрев в целях приготовления горячего водоснабжения). Расчет количества коммунальной услуги по горячему водоснабжению МКД происходит с применением двухкомпонентного тарифа (на теплоноситель и тепловую энергию). К такому расчету не принимаются показания коллективного (общедомового) прибора учета (который может учитывать количество тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД, исходя из двух компонентов), а расчет производится на основании пунктов 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом одна из величин формулы расчета размера платы за горячее водоснабжение это Qiп (объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги горячего водоснабжения) состоит из произведения объема горячей воды (куб. м), определенного по показаниям прибора учета и норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Таким образом, в данном случае используется расчетный (не приборный) метод (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305- ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663).

Именно поэтому корректировка платы в отношении компонента «тепловая энергия на подогрев» не производится, объем обязательств потребителя в этой части ограничен соответствующим нормативом потребления.

При таких обстоятельствах данные об объеме потребления тепловой энергии, регистрируемые коллективным (общедомовым) прибором учета, установленным в МКД, в межотопительный период, которая затрачена лишь на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению («подогрев ГВС»), не должны учитываться в общем объеме полученной соответствующим МКД тепловой энергии в целях проведения корректировки, то есть из общего объема, учтенного названным средством измерения подлежит вычитанию объем тепловой энергии, зарегистрированный в межотопительный период.

Принимая во вышеизложенное, корректировка производится по итогам прошедшего года, из общего годового объема тепловой энергии подлежит исключению объем тепловой энергии, поступившей в межотопительный период в целях приготовления горячего водоснабжения, а также подлежат учету и внесенные обществу платежи в порядке прямых расчетов собственниками помещений МКД и непосредственно компанией как исполнителем в рамках исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки, истец при новом рассмотрении увеличил период взыскания задолженности и заявленную к взысканию сумму долга, просит долг за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 2 422 297, 31 руб.

Из расчета задолженности истца (представлен в электронном виде 11.06.2024) следует, что заявленная сумма задолженности (2 422 297,31 руб.) была рассчитана с учетом того, что в период управления товариществом с января по март 2021 в размере 1 856 525, 87 рублей, в период управления ответчиком – 41 381 674, 31 рублей, оплаты жителями произведены в размере 40 395 232, 60 рублей, оплата ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела произведена в размере 55 496,50 рублей (из которой истцом частично зачтена в счет оплаты государственной пошлины в размере 31 544 рубля по результатам первоначального рассмотрения настоящего дела).

Жилищным законодательством, в том числе положениями пункта 42(2) Правил № 354, не предусмотрена возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года (определение ВС РФ от 19.10.2020 № 302-ЭС20-15075).

Корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и с периодом времени в 1 календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя в определенный период.

Само обязательство по оплате фактически поставленной тепловой энергии для отопления по результатам проведения корректировки, как и ответственность за его неисполнение/ненадлежащее исполнение возникают не в период, относящийся к деятельности конкретного исполнителя (в ситуации их смены в течение календарного года), а по результатам ее проведения выполняющим функции исполнителя в отношении конкретного МКД - в 1 квартале года, следующего за расчетным годом.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить задолженность ресурсоснабжающей организации, возникшую по результатам годовой корректировки, является непосредственный исполнитель – компания.

Принимая во внимание факт того, что на основании протокола № 41 заседания правления ТСЖ «Заводской» от 01.03.2021 МКД, ранее находящиеся в управлении ТСЖ «Заводской», перешли в управление ООО УК «Стандарт» и дополнительным соглашением от 23.04.2021 были включены в договор № 620048 от 05.12.2019, заключенного между АО «Сибэко» и ООО УК «Стандарт» (5620048), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерном увеличении истцом начислений ответчику на сумму начислений, произведенных истцом в период управления МКД третьим лицом (в расчете отражено как «перевод долга») и проведение годовой корректировки за 2021 год с учетом данных начислений.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, а также пунктом 64 Правил от 06.05.2011 № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 приложения № 18 к договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенными между ТСО и ТСЖ «Заводской», ООО «УК Стандартная» потребитель предоставляет ТСО ежемесячно величину начислений/перерасчетов за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению по каждому собственнику помещения в форматах информационных файлов, указанных в приложениях с № 11 по № 16 к договорам.

Истец пояснил, что собственники и владельцы помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО через платежных агентов или банковских платежных агентов. Реестрами поступают платежи от физических лиц (поступления от Сбербанка, платежей, проведенных физическими лицами через Платосферу и т.п.) и зачисляются общей суммой в счет погашения задолженности ООО «УК Стандартная» в порядке календарной очередности. В предоставленном расчете суммы исковых требований за период с января 2021 года по октябрь 2023 года (представлен в электронном виде 11.06.2024) отображены все оплаты собственников жилых помещений МКД, в порядке прямых расчетов. Расчет за период 2021-2022 года произведен исходя из фактического потребления, расчет за период январь 2023 года - октябрь 2023 года произведен по 1/12.

Из расчета задолженности истца следует, что спорная сумма задолженности 2 422 297,31 руб. сложилась из следующего:

1 832 573,37 руб. - сумма годовой корректировки, задолженность за которую по причине не проведения переведена на УК «Стандартная»;

966 441,71 руб. - задолженность по счетам-фактурам, с учетом задолженности дебиторской и кредиторской населения;

376 717,77 руб. - сумма задолженности, рассматриваемая и взысканная в суде с физических лиц, на которую уменьшен долг (задолженность собственников жилых помещений на 01.06.2024 сформировавшаяся с учетом всех оплат, произведенных собственниками/нанимателями помещений (в том числе в счет погашения ранее просуженной задолженности)).

При этом истцом выполнен расчет задолженности без учета тепловой энергии отпущенной на подогрев, в соответствии с пунктами 26, 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

Кроме того, расчет истца произведен с учетом работы общедомовых приборов учёта и предоставленных показаниях, а именно: в соответствии с формулами приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 3 и 3(4) - МКД, которые оборудованы ОДПУ, формулы 2, 2(1), 2(3) и 2(4) - в МКД, которые не оборудованы ОДПУ).

Согласно схеме теплоснабжения, в спорных МКД осуществляется подача тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение осуществляется через теплообменники, установленные в индивидуальных тепловых пунктах МКД.

Как пояснил истец, на нужды горячего водоснабжения холодную воду в МКД поставляет МУП «Горводоканал», АО «Сибэко» поставляет тепловую энергию. При этом горячая вода, посредством подогрева тепловой энергией холодной воды, приготавливается на оборудовании (ВПУ ГВС). Поэтому в расчетах между АО «Сибэко» и исполнителями коммунальных услуг, по МКД в которых установлены ВПУ ГВС участвует только тепловая энергия на нужды отопления и подогрев для приготовления горячей воды.

Судом учтено, что к ответчику применяется однокомпонентный тариф, который представляет собой фиксированную величину за единицу коммунального ресурса, оплата по одному составляющему предполагает учёт стоимости нагрева 1 куб.м. холодной воды до определенной температуры. Расход тепловой энергии при этом определяется нормативами.

По сумме оплаты в размере 55 496, 50 руб. истец пояснил, что на расчетный счет АО «Сибэко» за период с 12.07.2023 по 31.07.2023 поступили платежи на общую сумму 55 496, 50 руб., из которой сумма 23 952, 50 руб. засчитана истцом в счет уменьшения задолженности за январь - март 2021 года по МКД, перешедшим в управление ООО «УК Стандартная» (ЛС 5620048).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что распределение денежных средств в размере 55 496,50 руб. произведено истцом следующим образом: в счет погашения государственной пошлины в размере 31 544 руб., в счет погашения основного долга в размере 23 952, 50 руб. (в расчете оплаты учтены).

Принимая во внимание указанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая, что обязательство по оплате государственной пошлины (31 544 руб.) на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, тогда, как срок по оплате задолженности за потребленный ресурс за 2021 год уже наступил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в случае отнесения спорного платежа в полном объеме в счет оплаты основного долга достигается необходимый баланс интересов, как истца, так и ответчика, а именно со стороны истца будет исключено неправомерное удержание поступившей оплаты в отсутствие обязательства,

соответственно, будут исключены последствия такого удержания, со стороны ответчика имеет место снижение суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исключил из суммы основной задолженности 31 544 руб.

Расчет истца ответчиком предметно не оспорен.

На вопрос апелляционного суда, с какой именно суммой за какой период не согласен ответчик, представитель аргументированный ответ не предоставил, пояснив, что конкретные суммы оспорить не могут.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, процессуальная обязанность доказывания наличия обстоятельств, исключающих правомерность представленного истцом расчета, ответчиком не реализована, утверждения ответчика сводятся исключительно к не согласию с расчетом истца без предметного указания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт отпуска истцом спорного ресурса и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком

надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 2 390 753, 31 руб. (2 422 297, 31 руб. – 31 544 руб.).

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы компании о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, не указаны все арифметические расчеты отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статьей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а само по себе несогласие с таковыми не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандартная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1