Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-72499/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72499/2024
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРСТАНДАРТ»

заинтересованное лицо Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица: 1.ФИО3

2.Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ»

3.Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене решения от 03.07.2023 № 047/10/18.1-1859/2024,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.09.2024,

 от третьих лиц: 1) ФИО3 (судебное заседание онлайн),

2)3) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕРСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 03.07.2023 № 047/10/18.1-1859/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 отклонено судом.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – что принятый по делу судебный акт может повлиять непосредственно на права и обязанности.

Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ) у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отклонено судом, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон для разрешения спора по существу с учётом бремени распределения доказывания сторонами соответствующих фактов.

Заявитель и ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ФИО3 (вх. № 7779-ЭП/24 от 24.06.2024) на действия оператора электронной торговой площадки – ООО «ТендерСтандарт» (далее – ОЭТП «ТендерСтандарт») при проведении аукциона на право реализации имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику ФИО5, квартиры общей площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером 78:36:000552501:3500, расположенной по адресу: <...> (изв. № 24000000540000000008 лот № 13) (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом было вынесено решение от 03.07.2023 № 047/10/18.1-1859/2024, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ФИО3 (вх. № 7779-ЭП/24 от 24.06.2024) на действия оператора электронной торговой площадки при проведении аукциона на право реализации имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику ФИО5, квартиры общей площадью 83,8 кв.м, с кадастровым номером 78:36:000552501:3500, расположенной по адресу: <...> (изв. № 24000000540000000008 лот № 13) обоснованной.

2. Признать в действиях Организатора торгов нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Не выдавать Организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку по результатам проведения торгов заключен договор;

4. Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовано извещение 24000000540000000008, лот № 13 (далее – извещение) о проведении аукциона.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Ленинградским УФАС России было установлено, что рассматриваемые торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве, статьями 56-58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также статьями 447-449 ГК РФ.


В доводах жалобы указано, что ОЭТП «ТендерСтандарт» в регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» (далее – регламент) установлен порядок регистрации на электронной площадке, не позволяющий принять участие в аукционе.

ОЭТП «Тендер Стандарт» указало на то, что процедура регистрации участников на электронной площадке не регламентирована в действующем законодательстве, таким образом, указанная процедура устанавливается оператором электронной торговой площадки самостоятельно.

Вместе с тем, процедура регистрации участников на электронной площадке, установленная в регламенте, по мнению оператора электронной торговой площадки, является правомерной.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, процедура проведения рассматриваемого аукциона регулируется также Законом об ипотеке.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

20.05.2024 на официальном сайте размещено извещение о проведение аукциона, согласно которому дата и время начала подачи заявок на участие в торгах – «21.05.2024 12:00 (МСК)», дата и время окончания подачи заявок – «03.06.2024 13:00 (МСК)», проведение аукциона назначено на 07.06.2024.

Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона указано следующее:

«К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http://arest.tenderstandart.ru/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронно-цифровой подписью (далее-ЭЦП) с необходимым комплектом документов».

Согласно пункту 9.2 регламента для регистрации на электронной площадке заявитель представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию и нижеследующие документы.

В соответствии с пунктом 9.5 регламента в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём поступления документов и сведений, указанных в пункте 9.2 настоящего Регламента, оператор электронной площадки регистрирует заявителя на электронной площадке и направляет ему уведомление о регистрации, содержащее, при необходимости, идентифицирующие заявителя данные (имя пользователя и пароль).

Согласно пункту 3.1. регламента зарегистрированные согласно п.9 на электронной площадке «ТендерСтандарт» лица присоединяются к настоящему Регламенту путем предоставления заявления о присоединении к Регламенту (Приложения 3,4), заверенного электронной подписью. Затем, для получения прав на совершение юридически значимых действий пользователь предоставляет оператору электронной площадки заявку, подписанную квалифицированной электронной подписью. Заявления рассматриваются в порядке общей очередности, срок рассмотрения составляет до трех рабочих дней.

При регистрации на ЭТП Заявитель присоединяется ко всем действующим на ЭТП документам, регламентирующим права и обязанности Оператора и Заявителей.

Таким образом, для участия в электронном аукционе участникам необходимо согласно регламенту электронной площадки подать заявление на регистрацию на электронной площадке, после получения уведомления о регистрации необходимо направить заявление о присоединении к регламенту, затем необходимо направить заявление о получении прав для совершения юридически значимых действий (каждое из указанных заявлений рассматривается в течение трех рабочих дней).

Вместе с тем, обоснование необходимости установления указанного порядка регистрации претендентов на электронной площадке для участия в торгах (в три этапа) ОЭТП «ТендерСтандарт» в материалы дела представлено не было.

При этом в письменном отзыве ОЭТП «ТендерСтандарт» относительно регистрации на электронной площадке указал следующее:

«Заявка на регистрацию была подана ФИО3 21.05.2024 года, одобрена 24.05.2024 года (срок рассмотрения составил 3 рабочих дня). ? Заявка на присоединение к Регламенту ЭТП была подано заявителем 24.05.2024 года, одобрена 29.05.2024 года (срок рассмотрения составил 3 рабочих дня). ? Заявка на право совершения юридически значимых действий подана заявителем 30.05.2024 года, одобрена 04.06.2024 года (срок рассмотрения составил 3 рабочих дня)».

Ленинградским УФАС России было установлено, что при подаче заявления о регистрации претендента на электронной площадке 21.05.2024 (на следующий день после размещения извещения) претендент лишается права на участие в аукционе в случае предоставления разрешения на совершение юридически значимых действий Оператором электронной торговой площадки после 13:00 03.06.2024 (что является правом ОЭТП «ТендерСтандарт» согласно регламенту).

              С учетом установленной процедуры регистрации претендентов на электронной площадке возможность принятия участия в аукционе обеспечена только тем лицам, кто подал заявку на регистрацию на электронной площадке в день размещения извещения либо был зарегистрирован ранее.

Таким образом, ввиду установления указанной процедуры регистрации претендента на электронной площадке в регламенте, ФИО3 был лишен возможности принять участие в аукционе.

Исходя из пункта 2 статьи 488 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

С учетом порядка регистрации на электронной площадке в три этапа и сроками рассмотрения заявки на каждый этап в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём поступления документов и сведений, срок с даты подачи первичных документов до даты регистрации участника составляет может составлять 10 рабочих дней в случае последовательной подачи вышеуказанных заявлений.

На примере рассматриваемых торгов, с учетом права ОЭТП «ТендерСтандарт» на рассмотрение в срок до трех рабочих дней, вышеуказанное подтверждается следующим:

1.При подаче заявки для регистрации электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» 20.05.2024 (в день публикации извещения), первый этап регистрации будет пройден 23.05.2024.

2.При подаче сведений для прохождения второго этапа регистрации 23.05.2024, документы будут рассмотрены 28.05.2024.

3.При подаче сведений для прохождения третьего этапа 28.05.2024, заявитель будет зарегистрирован 31.05.2024.

При подаче заявки на регистрацию на электронной торговой площадке в день начала приема заявок на участие в указанных торгах (21.05.20224), прохождение финального этапа регистрации на площадке выпадало на день окончания приема заявок на участие в аукционе (01.06.2024), который органичен не только датой, но и временем (13:00).

При отсутствии заблаговременной регистрации на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» ФИО3 была предоставлена возможность подать заявку на участие в оспариваемых торгах только в случае, если он подавал бы заявку на регистрацию на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» только в день публикации извещения о проведении торгов, в связи с тем, что с даты публикации извещения до даты окончания подачи заявок прошло 11 рабочих дней, а повлиять на сроки рассмотрения ОЭТП «ТендерСтандарт» подающий заявку на регистрацию не может.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что оспариваемые торги являлись открытыми по составу участников, в нарушение требований статьи 448 ГК РФ при проведении оспариваемых торгов ОЭТП «ТендерСтандарт» для неопределенного круга лиц создано преимущество, позволяющее осуществить свое право на участие в торгах с меньшим количеством иных потенциальных участников.

Ленинградским УФАС России также было установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 прошел регистрацию на электронной торговой площадке, получил разрешение на совершение юридически значимых действий, вместе с тем, между победителем и Организатором торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в связи с чем Ленинградским УФАС России принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений ввиду невозможности восстановления нарушенного права Заявителя.

В доводах заявления ООО «ТендерСтандарт» ссылается на решение Краснодарского УФАС России № 023/10/18.1-2175/2021 от 25.05.2024, однако при рассмотрении аналогичных доводов антимонопольным органом в указанном решении был учтен тот факт, что с между датой начала и датой окончания приема заявок установлен срок в 31 календарный день, позволявший заявителю, подавшему жалобу, провести трехэтапную регистрацию на электронной торговой площадке без ограничений.

В части ссылок на решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/10/18.1-1863/2024 от 27.04.2024, № 023/10/18.1-2345/2024 от 24.05.2024, Московского УФАС России по делу № 077/07/00-7182/2021 от 29.04.2021 следует отметить, что установленные сроки на подачу заявок на участие в рассмотренных антимонопольным органом торгах были аналогичны и значительно превышали сроки проведениях трехэтапной регистрации на электронной торговой площадке, при этом жалоба содержала иные доводы, не применимые в рамках настоящего дела.

В части ссылки на решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-7182/2021 от 29.04.2021, следует отметить, что установленные сроки на подачу заявок на участие в рассмотренных антимонопольным органом торгах превышали десятидневный срок, а максимальное время на регистрацию на электронной торговой площадке составляло 3 рабочих дня, следующих со дня подачи заявки на регистрацию.

При этом жалоба также содержала иные доводы, не применимые в рамках настоящего дела.

Довод ООО «ТендерСтандарт» о том, что регистрация на электронной торговой площадке является одноразовой процедурой, не привязанной к конкретным торгам и после ее прохождения и позволяет принимать участие в неограниченном количестве торгов, учитывая тот факт, что Организатором торгов регулярно проводятся торги на данной электронной площадке, несостоятелен.

Участие в торгах является не обязанностью потенциальных участников, а их правом, следовательно, соискателям предоставлена возможность реализовывать свое право на участие в торгах конкретного организатора торгов в рамках конкретных процедур на нерегулярной основе.

В связи с этим, предположение о необходимости преждевременной регистрации на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт» или предложение возможности использования факта уже пройденной регистрации на указанной площадке за сроками проведения интересующих Заявителя торгов не является обоснованием оспариваемых положений регламента.

Вместе с тем реализация права на обжалование процедуры в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможна лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы именно в контексте соблюдения прав лиц, в том или ином статусе участвующих (или имеющих возможность принять участие) непосредственно в самой процедуре проведения обжалуемых торгов.

Довод ООО «ТендерСтандарт» о том, что у Ленинградского УФАС России отсутствуют полномочия на рассмотрения жалоб на торги в рамках исполнительного производства не обоснован.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования решений и предписаний установлен Главой 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок, который имеет ускоренный характер рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, и не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № АПЛ20-532).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции является специальной нормой, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, и регламентирует рассмотрение жалоб на действия оператора электронной площадки при проведении торгов в рамках исполнительного производства.

В части довода ООО «ТендерСтандарт» о том, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел законодательства об исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции, сообщаем, что как торги по реализации имущества должника, так и торги в рамках исполнительного производства являются обязательными торгами в силу действующего законодательства.

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов действительно ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2022 по делу № А56-64442/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-57801/2021, Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-64488/2022).

Порядок выбора организатором торгов электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги при реализации арестованного имущества должника, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Учитывая, что регламентом ОЭТП «ТендерСтандарт» предусмотрен порядок регистрации на площадке, заведомо усложняющий прохождение указанной процедуры потенциальным участникам, доводы об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для вмешательства антимонопольного органа несостоятельны.

Требования как к организатору торгов, так и к оператору электронной торговой площадки о недопустимости ограничения конкуренции на торгах установлены действующим законодательством вне зависимости от того, в соответствии с каким отраслевым законодательством они проводятся.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коросташов А.А.