Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-281952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-281952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «Средастройснаб»): ФИО1 по доверенности от 31.07.2023

от истца (ИП ФИО2): не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2023

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Средастройснаб»

на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 09.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Средастройснаб», ИП Зиновича Владислава Сергеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Средастройснаб» (далее – истец 1, общество) и ИП ФИО2 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка площадью 3617 кв.м из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющего адресный ориентир: <...>, в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, оформленного письмом от 25.10.2022 №33-5-95973/22-(0)-1, и об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «СредаСтройСнаб» и ИП ФИО2 договор аренды земельного участка, площадью 3617 кв. м из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющий адресный ориентир: <...>, в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости сроком на 49 лет и с размером арендной платы, составляющим 1,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес истцов 3 экземпляра проекта договора для подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Средастройснаб» ссылается на то, что установление подпунктом 15 пункта 5 статьи 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и подпунктом 2.10.1.43 пункта 2.10.1 Административного регламента в качестве дополнительного основания для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является нарушением установленного федеральным законом (пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) императивного запрета на отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случаях, когда за испрашиваемым правом на испрашиваемый земельный участок обратился обладатель данного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца 1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СредаСтройСнаб» и Департаментом городского имущества города Москвы по итогам аукциона заключен договор аренды №И-08-001769 от 30.10.2019 в отношении земельного участка, площадью 3617 кв.м из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющий адресной ориентир: <...>.

На указанном земельном участке Обществом возведено здание Многофункционального культурно-досугового комплекса, кадастровый номер 77:08:0002021:8390, имеющий адрес: <...>. Право собственности зарегистрировано 02.09.2022.

Между Обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на вышеуказанное здание Многофункционального культурно-досугового комплекса. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2022.

Общество и ИП ФИО2 обратились в Департамент с заявлением о переоформлении земельных правоотношений в целях эксплуатации земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцам здание.

Департамент письмом от 25.10.2022 №33-5-95973/22-(0)-1 отказал в переоформлении земельного участка, указав что договор аренды №И-08-001769 от 30.10.2019 заключен для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-досугового комплекса. Департамент также указал, что после окончания срока действия договора аренды от 21.02.2020 №И-08-001769 ООО «Средастройснаб» вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в рамках положений Приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП.

При этом, истцы обращают внимание на то, что размер арендной платы для земельных участков, предоставляемых в аренду в целях эксплуатации расположенного на нем объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы №273-ПП, составляет 1,5% от кадастровой стоимости, что существенно ниже арендной платы, которая установлена по договору аренды №И-08-001769 от 30.10.2019, что нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает необходимость несения расходов на уплату арендных платежей существенно превышающих таковые по договору аренды, предоставленном под эксплуатацию объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 552, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о заключении договора аренды с множественностью лиц сроком на 49 лет для эксплуатации многофункционального культурно-досугового комплекса, между сторонами уже действовал договор аренды, второй собственник объекта недвижимости использует земельный участок в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что в судебном заседании истцами не дано пояснений относительно того, каким образом прекратилось действие договора аренды №И-08-001769 от 30.10.2019, заключенного на определенный срок и, который действовал на дату подачи заявки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу №А40-281952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Средастройснаб» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Кобылянский


Д.Г. Ярцев