Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-281952/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41248/2023-ГК

Дело №А40-281952/22
г.Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Средастройснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-281952/22, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску 1. ООО "Средастройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ИП Зиновича Владислава Сергеевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,


при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ФИО3 по доверенности от 31.07.2023; 2. ФИО4 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022,


УСТАНОВИЛ:


ООО "Средастройснаб" и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении земельного участка площадью 3617 кв.м. из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющего адресной ориентир: <...>, в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, оформленного письмом от 25.10.2022 № 33-5-95973/22-(0)-1, и об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «СредаСтройСнаб» и ИП ФИО2 договор аренды земельного участка, площадью 3617 кв.м. из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющий адресной ориентир: <...>, в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости сроком на 49 лет и с размером арендной платы, составляющим 1,5% от кадастровой стоимости и направить в адрес истцов 3 экземпляра проекта договора для подписания.

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец ООО "Средастройснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца 2 поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела суд апелляционной инстанции приобщил заявление Общества, адресованное арендодателю, на заключение договора от 11.11.2022 № 11-11/22.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СредаСтройСнаб» и Департаментом городского имущества города Москвы по итогам аукциона заключен договор аренды № И-08-001769 от 30.10.2019 в отношении земельного участка, площадью 3617 кв.м. из состава земель населенных пунктов, КН 77:08:0002021:8048, имеющий адресной ориентир: <...>.

На указанном земельном участке Обществом возведено здание Многофункционального культурно-досугового комплекса, кадастровый номер 77:08:0002021:8390, имеющий адрес: <...>. Право собственности зарегистрировано 02.09.2022.

Между Обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на вышеуказанное здание Многофункционального культурно-досугового комплекса. Право собственности ИП ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 05.10.2022.

Общество и ИП ФИО2 обратились в Департамент с заявлением о переоформлении земельных правоотношений в целях эксплуатации земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцам здание.

Департамент письмом от 25.10.2022 № 33-5-95973/22-(0)-1 отказал в переоформлении земельного участка, указав что договор аренды № И-08-001769 от 30.10.2019 заключен для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-досугового комплекса. Департамент также указал, что после окончания срока действия договора аренды от 21.02.2020 № И-08-001769 ООО «СРЕДАСТРОЙСНАБ» вправе обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в рамках положений Приложения 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

При этом, Истцы обращают внимание на то, что размер арендной платы для земельных участков, предоставляемых в аренду в целях эксплуатации расположенного на нем объекта в соответствии с постановлением Правительства города Москвы №273-ПП, составляет 1,5% от кадастровой стоимости, что существенно ниже арендной платы, которая установлена по договору аренды № И-08-001769 от 30.10.2019, что нарушает права и законные интересы истцов, поскольку создает необходимость несения расходов на уплаты арендных платежей существенно превышающих таковые по договору аренды, предоставленном под эксплуатацию объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения запроса от 03.10.2022 № 33-5-95973/22-(0)-0 ООО «СРЕДАСТРОЙСНАБ» было отказано в предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002021:8048 по основаниям, предусмотренным п. 2.10.1.43 Административного регламента в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен заявителю на испрашиваемом праве.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002021:8048 площадью 3617 кв. м по адресу: <...> предоставлен ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СРЕДАСТРОЙСНАБ" по договору аренды от 21.02.2020 № И-08-001769.

Действие договора прекращается со следующего дня начала соответствующего месяца и числа последнего года срока. Согласно приложениям к дополнительным соглашениям стороны установили график платежей за первый и второй год аренды до 05.04.2023 г. Дата окончания договора: 21.04.2023 г., т.е. на дату судебного заседания договор уже прекратил действие.

Так, согласно п. 15 ст. 5. Закона № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предоставлении земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными ЗК РФ, в том числе является, наличие ранее принятого в установленном порядке решения о предоставлении заявителю на испрашиваемом праве испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии оформленных земельно-правовых отношений с Заявителем на том же праве, что испрашивается, прямо предусмотрено в Законе № 48 «О землепользовании в городе Москве» и делегированы городу Москве федеральным законодательством.

Департамент правомерно отказал в данной ситуации в предоставлении государственной услуги, так как обратное, привело бы к нарушению Административного регламента, основания для отказа в котором строго соответствуют требованиям федерального и регионального законодательства.

Предоставление государственной услуги, за которой обратился ООО «СРЕДАСТРОЙСНАБ», а именно предоставление земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002021:8048 площадью 3617 кв. м по адресу: <...> в аренду невозможно, в связи с наличием действующего договора аренды указанного земельного участка. Обратное, привело бы к расторжению срочного договора по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Право собственности на часть помещений в здании по адресу: <...>, возведенном в границах рассматриваемого земельного участка, перешли к ФИО6 в порядке купли-продажи.

Следовательно, предприниматель ФИО2 фактически стал стороной по Договору с момента приобретения прав на помещение, расположенное на указанном участке в силу ст. 552 ГК РФ. Таким образом, нарушение прав ИП ФИО2 также не допущено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца 1 проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно установлено судом первой инстанции, Департамент правомерно отказал в данной ситуации в предоставлении государственной услуги, так как обратное, привело бы к нарушению Административного регламента, основания для отказа в котором строго соответствуют требованиям федерального и регионального законодательства.

На момент подачи заявления о заключении договора аренды с множественностью лиц сроком на 49 лет для эксплуатации многофункционального культурно-досугового комплекса, между сторонами уже действовал договор аренды, второй собственник объекта недвижимости использует земельный участок в соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании пытался выяснить, каким образом прекратилось действие договора аренды № И-08-001769 от 30.10.2019, предоставленного в пользование Обществу для строительства и эксплуатации многофункционального культурно-досугового комплекса, заключенного на определенный срок и, который действовал на дату подачи заявки.

Истцы пояснений суду апелляции не дали.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-281952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина


О.В. Савенков