Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А53-14434/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14434/2022
город Ростов-на-Дону
11 декабря 2024 года
15АП-16912/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024  по делу № А53-14434/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод»  -  ФИО5 о взыскании убытков к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод» (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) убытков в размере 397 439 240,08 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024  по делу № А53-14434/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КБ «Финансовый стандарт» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод» возложены на ФИО6.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41(7486) от 11.03.2023.

Определением суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

18.10.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 убытков в размере 397 439 240,08 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывал, что в ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после получения документации от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему стало известно, что должником в лице директора совершены сделки, задолженность по которым в установленные действующим законодательством сроки не взыскана, в результате чего на дату открытия процедуры банкротства, срок исковой давности истёк, что уменьшает конкурсную массу должника и лишает кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Возражая против требований управляющего, ответчик указывал, что доводы управляющего относительно пропуска срока по взысканию дебиторской задолженности в отсутствие судебных актов устанавливающих данный факт, не может является основанием для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования о возмещении на основании статьи 53.1 данного Кодекса, лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, причиненного такому юридическому лицу вреда также рассматривается в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно той же статье, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума № 62.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума № 62).

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам предписано иметь в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (последний абзац пункта 3 постановления Пленума № 62).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.05.2018 по 18.05.2021 единоличными исполнительными органами должника являлся - ФИО2 (ИНН <***>) (с 19.04.2013 генеральный директор).

30.04.2013 между должником (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «Валары» (Цедент) заключено соглашение об уступке права требований от 30.04.2013, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Ольвия» в размере 7 641 738,14 руб. За уступки указанных прав Цессионарий обязан в срок до 31.12.2013уплатить Цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб.

По условиям Соглашения ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» приобрел права требования к ООО «Ольвия» по: - договору займа от 06.06.2008, срок исполнения по которому установлен до 31.12.2011; - договору займа от 07.05.2008, срок исполнения по которому установлен до 31.12.2011Дополнительными соглашениями от 01.10.2014 (т.е. за 2 месяца до истечения срока исковой давности по требованию о возврате займов) между ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и Заёмщиком ООО «Ольвия» стороны внесли в договоры займов изменения и условились считать договор займа от 06.06.2008 и договор займа от 07.05.2008 беспроцентными. То есть по сути, ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» простило долг ООО «Ольвия» по уплате процентов за пользование займами. Срок исковой давности по указанным требованиям истек 31.12.2014, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

05.02.2016 между должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «БиС Консалтинг» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии) № У-0502/16, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО7 в размере 560 000 руб. За уступки указанных прав Цессионарий обязан в срок до 31.12.2016 уплатить Цеденту денежные средства в размере 560 000 руб. Цессионарий свои обязательства исполнил частично. Неисполненный размер составляет 170 905 руб. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2019, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

05.12.2013 между должником (Займодавец) в лице Генерального директора по производству ФИО8 и ООО «М-Финанс» (Заёмщик) заключен договор займа № 93 от 05.12.2013, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику 1 000 000 руб. Предоставленный заём Заёмщик должен был вернуть 31.12.2017(по условиям дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2016). Стороны договорились, что по договору займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 8% годовых. Заёмщик свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2020, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

31.12.2014 между должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и ООО «М-Финанс» (Цессионарий) заключен договор № 50 уступки прав (цессии) по договору займа № 41 от 02.02.2011, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Валары» в размере 297 181 981,02 руб. За уступки указанных прав Цессионарий обязан в срок до 31.12.2015 уплатить Цеденту денежные средства в размере 232 181 981,02 руб. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2018, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

30.04.2015 между должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и Компанией Валарс Менеджмент Лимитед (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к: Компании «Станглер ЛТД» в размере 21 758 876,70 руб.; Хамсторм Трейдинг ДТД. в размере 114 038 356,18 руб. За уступки указанных прав Цессионарий обязан в срок до 31.12.2016уплатить Цеденту денежные средства в размере 135 850 000 руб. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2019, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

30.06.2015 между должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и Компанией с ограниченной ответственностью НЕДБЕРГ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО7 в размере 18 720 000 руб. За уступку указанных прав Цессионарий обязан в срок до 23.12.2019 уплатить Цеденту денежные средства в размере 18 720 000 руб. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 23.12.2022, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

31.12.2016 между должником (Цедент) в лице Генерального директора ФИО2 и Компанией Хамсторм Трейдинг Лтд. (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ФИО2 в размере 1 874 615,92 руб. За уступки указанных прав Цессионарий обязан в срок до 31.12.2017уплатить Цеденту денежные средства в размере 1 874 615,92 руб. Цессионарий свои обязательства не исполнил. Срок исковой давности по указанному требованию истек 31.12.2020, т.е. до открытия конкурсного производства в отношении Цедента ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» (28.02.2023).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» в лице Генерального директора ФИО2 периодически безвозмездно отчуждал активы организации, за счет которых мог бы рассчитаться со своими кредиторами. Надлежащих мер по истребованию в судебном порядке и в порядке исполнительного производства руководством ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» не предпринималось, что привело к истечению сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности в размере 397 439 240,08 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе истечение срока исковой давности не является безусловным основанием для прекращения соответствующих обязательств, и в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению стороны по спору, соответственно автоматическое исключение дебиторской задолженности с истекшим сроком давности является необоснованным.

Таким образом, нельзя считать, что ОАО «ТСРЗ» в настоящий момент причинены убытки. Напротив, в активе должника сейчас находится дебиторская задолженность на сумму взыскания: 397 439 240,08 руб., которой конкурсный управляющий может распоряжаться по своему усмотрению с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, у конкурсного управляющего нет оснований, для заявления довода о пропуске ОАО «ТСРЗ» срока исковой давности ввиду действий ответчика по взысканию рассматриваемой дебиторской задолженности.

Заявление о применении срока исковой давности относится к категориям возражений на требование. То есть только сам должник (ответчик) может заявить о пропуске кредитором (истцом) срока исковой давности в случае обращения последнего в суд, после чего, обоснованность заявленных требований и возражений ответчика рассматривается судом (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности может быть признан истёкшим только судом, после заявления об этом со стороны ответчика, который вправе самостоятельно решить использовать право на заявление об этом или нет.

В рамках этого спора управляющим не доказано наличие вступивших в законную силу судебных актов, констатировавших вследствие заявления об этом со стороны дебиторов должника истечение сроков исковой давности по взысканию рассматриваемых задолженностей.

В связи с чем, суд верно указал, что вопросы пропуска (отсутствия пропуска) исковой давности на взыскание спорной задолженности правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат. Основания считать невозможным взыскание задолженностей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время не наступило предусмотренных законодательством обстоятельств, прекращающих долговые обязательства дебиторов перед АО «ТСРЗ», а также нет судебных актов, устанавливающих этот факт. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения к должникам ОАО «ТСРЗ» с иском о взыскании задолженности не представлено. Из этого следует, что конкурсным управляющим не исчерпаны возможности взыскания долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на иную судебную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные управляющим судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 30 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 30.10.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 30 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024  по делу № А53-14434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Таганрогский Судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов


Т.А. Пипченко