Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-74624/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33559/2020-АК

г. Москва Дело № А40-74624/17

«15» октября 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-74624/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий ЗАО «Атлас Джет» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018г. по настоящему делу ЗАО «Атлас Джет» (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: 125047. 4-я Тверская-Ямская. 2/11. стр.2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 121309. город Москва, а/я 55) - член Союз СЮ «СЕМТЭК» (ОГРН <***>. ИНН <***>. адрес: 129626, <...>. стр.34, комната 13). Определением Арбитражного суда г. Москзы от 19 декабря 2019 гола по настоящему делу, оставленному в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2020 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 В части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» приостановлено. 16.06. 2020 г. конкурсный управляющий подал в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимою имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0004001:6225 находящегося по адресу: г. Зеленоград корпус 117кв. 12;

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0001004:4743 находящегося по адресу: г. Зеленоград корпус 1126 кв. 331;

- запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 1200 м2. кадастровый номер 50:09:0070101:168. находящегося по адресу: Московская обл.. р-н Солнечногорский, с/о Андревский, д Андреевка. уч. № 13, - запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак P999ЕA97, V1N <***>;

- запрета Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «СП Авиа» ОГРН <***> номинальной стоимостью 45 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала;

- запрета Инспекции ФНС России № 46 по г.Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО СП-Авиа» ОГРН <***> номинальной стоимостью 42 000 руб., что составляет 70 % уставного капитала;

- наложения ареста на денежные средства ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 163 727 232 рублей, находящиеся на следующих счетах: счет по вкладу № 408177810138151911585 в I1AO Сбербанк России, Московский банк, счет по вкладу № 40817810738043940873 в ПАО Сбербанк России, Московский банк.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. в принятии обеспечительных мер отказано. При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (должнику) значительного материального ущерба. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющий не представлены доказательства осуществления ответчиком действии по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику. Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) и Определении от 16.01.2020 № 305-ЭС 19-16954.

Таким образом, положения части 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, и должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. В данном случае, обращаясь в суд первой инстанции с упомянутым ходатайством, конкурсный управляющий исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России № 35 по г.Москве от 02 июня 2020 года, направленном в адрес конкурсного управляющего в ответ на запрос № 18-30/24962, ФИО5 располагает следующим имуществом:

- счет по вкладу №408177810138151911585 в ПАО Сбербанк России, Московский банк;

- счет по вкладу № 4O8I7810738O43940873 в ПАО Сбербанк России, Московский банк;

- земельный участок площадью 1 200 м2. кадастровый номер 50:09:0070101:168. находящийся по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/о Андревский, д. Андрссвка, уч. № 13. Согласно выписки из ЕГРН от 09.06.2020 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 015 224 руб.

- квартира с кадастровым номером 77:10:0004001:6225, находящаяся по адресу: г. Зеленоград корпус 117 кв. 12. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 5 449 104,19 руб.

- квартира с кадастровым номером 77:10:0001004:4743, находящаяся по адресу: г. Зеленоград корпус 1126 кв. 331Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на сайте Pocpeecipa кадастровая стоимость квартиры составляет 5 269 115, 26 руб.

- автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>. VIN <***>;

- доля в уставном капитале ООО «СП Авиа» ОГРП <***> номинальной стоимостью 45 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО «СП-Авиа» ОГРП <***> поминальной стоимостью 42 000 руб., что составляет 70 % уставного капитала;

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общая стоимость имущества ФИО5 значительно меньше размера его субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлас лжет», который составит не менее

Из предоставленной ФНС России информации также следует, что непосредственно после подачи заявления о признании ЗАО «Атлас Джет» банкротом ФИО5 22.06.2017г. переоформил на другое лицо принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 54:35:031931:1035, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, тер. Военного санатория Ельцовка д. 8 кв. 12, а после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лип к субсидиарной ответственности, ФИО5 А-А. 26.03.2019 гола переоформил на другое лицо принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 63:17:2403018:1502. находящуюся по адресу: Самарская область. <...>. Следовательно, после вынесения Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2020г., оставившего в силе Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. по настоящему делу о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности ничто не препятствует переоформлению упомянутого имущества ФИО5 на других лиц.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство об обеспечении иска может быть подано до рассмотрения дела и вынесения решения по существу спора. В данном же случае заявление подано конкурсным управляющим после принятия судом итогового судебного акта, тогда как заявитель ссылается на положения статьи 91 - 93 АПК РФ. Данный вывод является неправомерным, поскольку противоречит пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лип к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6; производство по заявлению конкурсного управляющею ЗАО «Атлас Джет» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО4. ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, итоговый судебный акт, определяющий размер ответственности контролирующих лиц не вынесен, дело приостановлено, в этой связи утверждение суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано после вынесения итогового судебного акта не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г. по делу № А40-74624/2017 отменить

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0004001:6225, находящегося по адресу: г. Зеленоград корпус 117 кв. 12.

Запретить Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 77:10:0001004:4743, находящегося по адресу: г. Зеленоград корпус 1126 кв. 331

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка площадью 1200 м2, кадастровый номер 50:09:0070101:168, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Солнечногорский, с/о Андревский, д. Андреевка, уч. № 13.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> VIN <***>

Запретить Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «СП Авиа» ОГРН <***> номинальной стоимостью 45 000 руб., что составляет 75 % уставного капитала

Запретить Инспекции ФНС России № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли ФИО5 в уставном капитале ООО «СП-Авиа» ОГРН <***> номинальной стоимостью 42 000 руб., что составляет 70 % уставного капитала

Наложить арест на денежные средства ФИО5, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в размере 163 727 232 руб., находящиеся на следующих счетах:

- счет по вкладу № 408177810138151911585 в ПАО Сбербанк России, Московский банк;

- счет по вкладу № 40817810738043940873 в ПАО Сбербанк России, Московский банк;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.В.Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.