Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А67-12298/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-12298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» (07АП-4251/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 по делу № А67-12298/2018 (судья А.В. Кузьмин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 311701735300216) о взыскании 50 000 рублей.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (634057, <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия»: ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 (до 15.11.2019),

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» (далее – ООО «Центр Рукоделия», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 4 827 143 рублей убытков, причиненных использованием фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Альянс» (далее – ООО «Арт-Альянс»).

Ответчиком заявлено о взыскании с ООО «Центр рукоделия» 375 857 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.04.2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении определения антимонопольного органа об отложении дела от 02.08.2017 №02-10/74-17, лишив тем самым истца возможности доказать свою позицию о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

ООО «Центр Рукоделия» с 01.11.2013 стало использовать коммерческое обозначение «Центр рукоделия».

Судом не приведены основания, ко которым не учтены представленные истцом в качестве доказательства договоры аренды 2011-2014 г.г. с ИП ФИО6, договоры аренды 2014-2016 г.г. с ИП ФИО7, договор об оказании услуг электросвязи от 01.01.2014, договор эквайринга от 06.08.2015; не учел доказательства известности коммерческого обозначения в сети интернет среди покупателей.

Оценивая вывеску ответчика и коммерческое, фирменное обозначение истца, суд не учел доминирующее значение словосочетания Центр Рукоделия на вывеске.

Суд не оценил обстоятельства осуществления деятельности ответчиком по продаже аналогичного товара на определенной территории со схожим адресом пр. Ленина, незаконно использовавшего коммерческое обозначение – словосочетание Центр Рукоделия. Ответчик допустил своими действиями недобросовестную конкуренцию, в результате этих действий истец потерял свою прибыль.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отложении дела от 02.08.2017 №02-10/74-17.

Ответчик и его представитель возражали против приобщения указанного документа как не устанавливающего факты, на которые истец ссылается в обоснование необходимости его приобщения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определение антимонопольного органа от 02.08.2017 об отложении дела №02-10/74-17 возвращено его подателю.

Содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 судом не разрешается как отозванное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Центр Рукоделия» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2013.

По утверждению истца, с даты создания общества словосочетание «Центр рукоделия» использовалось им путем размещения вывески, содержащей указанное словосочетание (том 3, лист дела 13), для индивидуализации собственной торговой точки, расположенной по адресу: <...>, и для индивидуализации продаваемой продукции.

В 2016 году предпринимателями ФИО10 Хомяк, обществом «Арт-Альянс» на здании торгового центра «Торговая галерея «Вернисаж», расположенном по адресу: <...> также размещена вывеска со словосочетанием «Центр рукоделия».

Заключением специалиста от 24.07.2017 № 020/2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», подтверждено наличие вывески «Центр рукоделия» на фасаде здания торгового центра «Торговая галерея «Вернисаж» по адресу: <...> (том 1, лист дела 15-24).

Полагая, что действия предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ООО «Арт-Альянс» содержат признаки недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами, ООО «Центр Рукоделия» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства обществу «Арт-Альянс» выдано предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предъявлено требование о демонтаже спорной вывески. Обществом «Арт-Альянс» представлены антимонопольному органу документы в подтверждение выполнения предупреждения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.08.2017 производство по делу № 02-10/74-17, возбужденному в отношении предпринимателей ФИО2, ФИО3 и ООО «Арт-Альянс», прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (том 1, лист дела 9-14).

Ссылаясь на то, что действиями ИП ФИО2 по использованию фирменного наименования и коммерческого обоснования «Центр рукоделия» истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды, ООО «Центр Рукоделия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в своей деятельности для индивидуализации предприятия не использовал коммерческое обозначение истца, и, как следствие, не нарушал его исключительные права на средство индивидуализации.

Вывод суда первой инстанции является правомерным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не выступает в гражданском обороте под фирменным наименованием, в связи с чем она не использовала в своей предпринимательской деятельности фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, что могло бы свидетельствовать о нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции с учетом материально-правового интереса истца обоснованно исходил из следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд верно определил предмет доказывания по настоящему делу: принадлежность такому лицу предприятия; нахождение такого предприятия на территории Российской Федерации; наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения; известность использования правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Судом из материалов дела установлено, что обществом для индивидуализации своего магазина использовалась вывеска прямоугольной формы со словесным элементом «Центр рукоделия», выполненным заглавными буквами оригинальным шрифтом в красном цвете и размещенным в белом поле с волнистой каймой светло-синего цвета, в то время как ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Арт- Альянс» использовалось в качестве вывески, размещенной на фасаде торгового центра, словесное обозначение «Центр рукоделия», выполненное без стилистических элементов, используемых истцом; обозначение было выполнено в другом формате, иным графическим способом, в ином цветовом решении.

Исходя из вышеизложенного, при сравнении обозначений, использовавшихся истцом и ответчиком, суд первой инстанции установил, что ответчик и третьи лица не прибегали к стилистическим и изобразительным элементам, используемым истцом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик незаконно использовал для своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств факта известности неопределенному кругу лиц использования именно правообладателем данного коммерческого обозначения, наличия сложившегося круга потребителей со сформированной лояльностью к товарам и услугам, предоставляемым именно истцом, и что такие потребители могли быть введены в заблуждение вследствие использования ответчиком словесного обозначения «Центр рукоделия», у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований истца обоснованными.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно использовалось коммерческое обозначение истца, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы истца о наличии в действиях ответчика нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен антимонопольным органом, суд первой инстанции верно указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 30.08.2017 установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях предпринимателей ФИО2, ФИО3, ООО «Арт-Альянс», в связи с чем производство делу прекращено.

Истец ссылается на причинение ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие размещения ответчиком и третьими лицами баннера со словесным обозначением «Центр рукоделия».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1539, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определив совокупность условий для доказывания, проанализировав сведения о выручке ООО «Центр Рукоделия» и ООО «Алесто» (арендатора магазина) от торговой деятельности за 2015-2018 г.г. установил, что динамика роста выручки в четвертом квартале 2016 года (после размещения ответчиком и третьим лицами баннера «Центр рукоделия», начавшегося 04.10.2016) соответствовала динамике роста выручки в четвертом квартале 2015 года; размещение баннера «Центр рукоделия» не сказалось на уровне продаж ООО «Алесто» в магазине по проспекту Ленина, 193 в городе Томске.

При этом выполненный истцом расчет упущенной выгоды основан на утверждении о недополученной прибыли в 2017 и 2018 годах. Однако из материалов дела следует, что размещение ответчиком баннера «Центр рукоделия» и предполагаемое нарушение исключительного права истца на средства индивидуализации прекратилось в августе 2017 года.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 27 марта 2019 года по делу № А67-12298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Рукоделия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина