Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А63-17340/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17340/2022

05.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Божко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-17340/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего об истребовании у должника имущества, в рамках дела № А63-17340/2022 о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Николая Федоровича (СНИЛС 017-757-243-68, ИНН 260800876577), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсант» № 21(7466) от 04.02.2023.

Определением от 16.10.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 04.06.2024 финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

31.08.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) об обязании должника передать финансовому управляющему: транспортное средство Suzuki Grand Vitara рег.знак У426НК26, Идентификационный номер VIN: <***>, а также регистрационные документы к нему; прицеп Кремень+КРД050100, 2010 г.в., рег. знак <***>, а также регистрационные документы к нему.

Определением от 07.09.2023 суд принял вышеназванное ходатайство к производству, признал ФИО1 лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

16.09.2024 от финансового управляющего должником поступили уточнения требований, в которых он просил обязать: ФИО2 передать в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства прицеп Кремень+КРД050100, 2010 г.в., VIN: <***>; ФИО1 передать в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>; взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-17340/2022 приняты уточненные требования финансового управляющего должника. Выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требования финансового управляющего должником в части обязания ФИО2 передать в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства прицеп Кремень+КРД050100, 2010 г.в., VIN: <***>. ФИО2 поручено предпринять меры по снятию с регистрационного учета прицепа Кремень+КРД050100, 2010 г.в., VIN: <***>, соответствующую информацию представить финансовому управляющему. Заявление финансового управляющего должника - ФИО4 об обязании ФИО1 передать транспортное средство удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4 для дальнейшей реализации в процедуре банкротства транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>. В случае неисполнения судебного акта в течение семи дней со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-17340/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.10.2023 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 04.06.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

За должником с 01.12.2010 по настоящее время на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>.

ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства. В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что 27.12.2010 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., на основании которого должник передал заявителю транспортное средство в собственность.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) отказано в удовлетворении указанного заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием реальных правовых оснований для передачи транспортного средства должником гражданину ФИО1 Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим 16.08.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче в конкурсную массу должника транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>.

Между тем, указанное требование ФИО1 не исполнил, истребуемое имущество финансовому управляющему не передал.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что ФИО1 уклоняется от исполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче финансовому управляющему материальных ценностей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Ввиду пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статье 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает право пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Финансовым управляющим должником в рамках, возложенных на него обязанностей, предпринимались попытки истребования у ФИО1 вышеуказанного имущества. Названные меры были связаны с тем, что должник и ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) указали на факт нахождения транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>, зарегистрированного на праве собственности за должником, у ФИО1

В свою очередь ФИО1 запрос финансового управляющего не исполнил, указанное имущество финансовому управляющему не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, материалами дела подтверждено неисполнение ФИО1 статей 126, 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи финансовому управляющему материальных ценностей, принадлежащих должнику, что установлено в судебном порядке.

При этом, срок представления имущества с учетом даты направления запроса (16.08.2023), и срока, установленного Законом о банкротстве, на исполнение обязанности, к моменту рассмотрения заявления финансового управляющего уже истек. Разумные сроки ожидания исполнения ФИО1 обязанности по передаче имущества также истекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества должника в конкурсную массу, лицом, у которого оно находится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с целью формирования конкурсной массы, а также недопущения снижения стоимости имущества, включенного в конкурсную массу гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости оказать содействие финансовому управляющему должника в истребовании у ФИО1 транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***>, неправомерное удержание, которого установлено в судебном порядке.

Данная мера направлена на обеспечение соблюдения прав кредиторов должника, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет конкурсной массы, и необходима с целью недопущения уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязательств.

Удовлетворение ходатайства в указанной части будет являться дополнительной мерой, направленной на обеспечение сохранности транспортного средства в собственности должника, поскольку его передача финансовому управляющему исключит незаконное отчуждение должником принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, просил в случае неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (пункта 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О и пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» отмечено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, несвязанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, несвязанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному случаю речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ограничений применения судебной неустойки, приведенных в абзаце втором пункта 30 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

В тоже время, о факте отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***> гражданину ФИО1 известно с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023.

Между тем, указанное транспортное средство фактически в конкурсную массу должника гражданином ФИО1 не передано. В свою очередь, ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора указывал о нахождении у него транспортного средства. Должник при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании имущества, подтвердил фактическое нахождение транспортного средства у ФИО1, заявив об отсутствии у них намерений в добровольном порядке передать транспортное средство в конкурсную массу.

Необходимость стимулирования руководителя должника к исполнению судебного акта не должна исключать предоставление ему возможности его добровольного исполнения, которая предусмотрена положениями пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемом в настоящем случае по аналогии.

Поскольку обязанность по передаче транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2010 г.в., VIN: <***> ФИО1 не исполняется в течение продолжительного периода времени, а также учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, верно заключил о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего, путем взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения настоящего судебного акта.

Учитывая позицию стороны спора, указанный размер судебной неустойки является справедливым для физического лица, а применение данной меры необходимым.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются вопросов действительности совершенной между ФИО1 и должником сделки, которые предметом настоящего обособленного спора не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-17340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.В. Макарова

З.М. Сулейманов