Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А71-1732/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6548/2022(1)-АК

Дело № А71-1732/2022
20 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-технический центр «Эврика-Трейд»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2022 года

по делу № А71-1732/2022

по иску публичного акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 13 293 205 руб. 50 коп. предварительной платы за поставленный товар, неустойки по договору поставки от 15.04.2021 №40/ИНМ-ДПк/0253/21, убытков по замещающей сделке,



установил:

Публичное акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – общество «Ижнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – общество НТЦ «Эврика-Трейд», ответчик) о взыскании 13 293 205 руб. 50 коп., в том числе 9 189 500 руб. 00 коп. суммы предварительной платы за непоставленный товар, 82 705 руб. 50 коп. неустойки и 4 021 000 руб. 00 коп. убытков по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество НТЦ «Эврика-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что истец намеренно отказался от получения товара, поскольку им была заключена сделка на более выгодных условиях. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка по поставке товара с иным юридическим лицом являлась именно замещающей сделкой и что товар по такому договору был доставлен истцу. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеется факт злоупотребления истцом своим правом и отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением и новой сделкой.

Заявитель жалобы поясняет, что является дилером ПАО «КАМАЗ», на основании чего заключает договоры поставки со своими контрагентами. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по государственным контрактам из-за отсутствия импортных комплектующих, связанным с пандемией каронавирусной инфекции COVID-19 в мире, ПАО «КАМАЗ» ограничил отгрузку автомобилей в адрес дилеров, в том числе и в адрес общества НТЦ «Эврика-Трейд»; это повлекло за собой смещение сроков поставки техники для общества «Ижнефтемаш», о чем истец был уведомлен письмом 02.11.2021 №491. Как только общества НТЦ «Эврика-Трейд» узнало от ПАО «КАМАЗ» о сдаче готовых шасси, так сразу письмом от 14.12.2021 №547 сообщило обществу «Ижнефтемаш» о возможности выкупа их и поставке в их адрес. Однако общество НТЦ «Эврика-Трейд» получило ответ общества «Ижнефтемаш» от 15.12.2021 исх. №ИНМ711-3/129 (ответ на письмо от 14.12.2021 №547) с требованием о возврате предоплаты по спецификации №3 в размере 9 189 500 руб., неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 82 705 руб. 50 коп. и сообщением о заключении договоров поставки с другими поставщиками. Письмом от 19.01.2022 №ИНМ 711-3/50 общество «Ижнефтемаш» направило в адрес общества НТЦ «Эврика-Трейд» претензию с аналогичными требованиями, в которой уже указывалось, что договор поставки №21/530 был заключен 16.12.2021 с иным поставщиком (Камавтокомплект Ижевск (ООО»), разница в договорах составила 4 021 000 руб. Таким образом, ответчик полагает, что обществом «Ижнефтемаш» не были приняты шасси по договору с обществом НТЦ «Эврика-Трейд», а предпочтение сознательно сделано в адрес другого поставщика с наименее выгодными условиями в день расторжения договора (в части) с обществом НТЦ «Эврика-Трейд» и уведомлением ответчика задним числом.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом НТЦ «Эврика-Трейд» (поставщик) и обществом «Ижнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2021 №40 в редакции протокола разногласий от 20.04.2021 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истетц – принять и оплатить товар, комплектность, цена, условия оплаты, срок поставки и место поставки которого согласовываются сторонами в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По условиям спецификации от 14.09.2021 №3 стороны согласовали поставку базового шасси КамАЗ 43118 (далее – товар) в количестве 5 штук на общую сумму 22 964 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.09.2021 №3 покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 50% – предварительная плата, 50% – после уведомления о готовности.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 29.09.2021 №67508 и от 01.10.2021 №67596 перечислил ответчику денежные средства в размере 11 482 000 руб. 00 коп.

Между тем, ответчиком поставлено по спецификации от 14.09.2021 №3 только одно базовое шасси КамАЗ 43118.

Письмом от 15.12.2021 №ИНМ 711-3/1239 общество «Ижнефтемаш» уведомило общество НТЦ «Эврика-Трейд» о расторжении договора в части поставки четырех штук базового шасси КамАЗ 43118 по спецификации №3, предъявило ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и потребовало возврата предварительной платы за непоставленный товар в размере 9 189 500 руб. 00 коп.

В установленный срок ответчик предварительную плату не вернул, неустойку не оплатил.

Вследствие нарушения обществом НТЦ «Эврика-Трейд» обязательств по поставке товара в оговоренный срок истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица по договору купли-продажи (поставки) от 16.12.2021 №21/530 , что послужило основанием для последующего обращения общества «Ижнефтемаш» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договором поставки предусмотрена обязанность продавца поставить покупателю базовое шасси КамАЗ 43118 в количестве пяти штук. Срок поставки товара до 31.10.2021, согласно спецификации №3.

В установленный срок было поставлено только одно базовое шасси.

Поскольку ответчиком не были исполнены условия договора, ответчик обратился с претензией, в которой просил вернуть сумму оплаченного и непоставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 29.09.2021 №67508 и от 01.10.2021№67596 общество «Ижнефтемаш» перечислило ответчику денежные средства в размере 11 482 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующих о возврате обществом НТЦ «Эврика-Трейд» суммы предварительной оплаты за непоставленный товар или предоставлении встречного исполнения обязательств в размере 9 189 500 руб. 00 коп., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 7.2 договора за несвоевременную поставку техники в течение срока, указанного в договоре, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от общей суммы, указанной в спецификации.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 82 705 руб. 50 коп., исходя из расчета 0,01% от стоимости непоставленного товара (18 379 000 руб. 00 коп.) за период с 01.11.2021 по 15.12.2021.

В отсутствие иного расчета и возражений ответчика судом признан расчет неустойки верным.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный 16.12.2021 истцом договор поставки №21/530 с обществом с ограниченной ответственностью «Камавтокомплект-Ижевск» (далее – общество «Камавтокомплект-Ижевск») на поставку аналогичного товара в количестве 4 штук, является замещающей сделкой в понимании пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Судом также верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, поскольку заявленный товар в количестве 4 штук не был поставлен своевременно, по состоянию на 15.12.2021 период просрочки в поставке товара составил 45 дней.

Письмами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчик только уведомлял о переносе срока поставки.

Вместе с тем, как указано в письмах общества «Ижнефтемаш» от 15.12.2021 №ИНМ 711-3/1239, от 19.01.2022 №ИНМ 711-3/50, истец, основываясь на условиях договора с ответчиком, заключил договоры о поставке готовой продукции со своими заказчиками, и данные договоры не предусматривали переход поставки на 2022 год. В связи с чем, истец вынужден был срочно закупать аналогичные шасси у иного дилера в декабре 2021 года по цене, действующей на момент закупки, а не по цене на сентябрь 2021 года (месяц заключения спецификации №3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, отзыв, возражения, а также доказательства, в обоснование возражений не представлял, хотя имел соответствующую процессуальную возможность, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы повлияли на выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу № А71-1732/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Е.О. Гладких





Л.В. Саликова