Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А49-1943/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14230/2023)

Дело № А49-1943/2021
г. Самара
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2023 об исключении имущества из конкурсной массы и об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела № А49-1943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 на основании заявления кредитора – ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 завершена процедура реструктуризации долгов гражданки ФИО3, гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, на основании его заявления. Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» – 11.12.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 02.12.2021.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина на основании ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2022 заявление принято к производству.

Также в арбитражный суд обратился должник об исключении из конкурсной массы должника, имущества (единственного жилья) в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина объединено с заявлением ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство должника ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Исключено из конкурсной массы должника следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенный по адресу: <...>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 93,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 612 кв.м.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина на основании ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник ФИО3, в свою очередь, обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, имущества (единственного жилья) в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина объединено с заявлением ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина, исходил из того, что определением арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 путем изменения статуса залогового кредитора ФИО6 в части требований в сумме 652 718 руб. 19 коп., из них долг - 522 718 руб. 19 коп. и пени - 130 000 руб. 00 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2022, сведения о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного имущества в пользу ПАО «МТС- Банк» отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие у должника иного жилья, пригодного для проживания, кроме жилого дома с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на не привлечение к участию в обособленном споре кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывал на необоснованное изменение статуса залогового кредитора ФИО7 на не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные со стоимостью исключенного из конкурсной массы имущества, а также не рассматривалось по существу ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2023 финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий должника ФИО5 рассматриваемую апелляционную жалобу не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.36 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 25.05.2015 по делу № 2-959/2015 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО8 задолженность по кредитному договору № <***> 07Пен от 01.11.2007г. в сумме 977 010 руб. 26 коп., в том числе: долг - 817 934 руб. 65 коп., пени - 130 000 руб. 00 коп., проценты - 29 075 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 485 руб. 05 коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 93,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере - 2 000 000 руб., земельного участка в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> 07Пен от 01.11.2007, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО3, передан в залог жилой дом с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенный по адресу: <...>, состоящий из трех жилых комнат, общей площадью 93,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 612 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, принадлежащие на праве собственности ФИО3 Залоговая стоимость определена в размере 3 000 000 руб., в том числе жилой дом - 2 000 000 руб., земельный участок - 1 000 000 руб.

Предоставление имущества в залог оформлено Закладной.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2021 требование ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № <***> 07Пен от 01.11.2007 в сумме 652 718 руб. 19 коп., в т.ч. долг - 522 718 руб. 19 коп., пени - 130 000 руб. 00 коп., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина на основании ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий указал, что спорное имущество, передано в залог Банку, требование кредитора - ПАО «МТС-Банк» включено в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, и до настоящего времени из реестра не исключено, в связи с чем спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законом о банкротстве установлено право залогового кредитора на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В обоснование своего ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, финансовый управляющий указал, что самостоятельно обратился с таким заявлением по причине непредставления залоговым кредитом - ПАО «МТС Банк».

Учитывая бездействие залогового кредитора, заключающееся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, финансовый управляющий не имеет возможности предоставить свои разногласия (абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве), а процедура реализации имущества должника необоснованно затягивается.

При этом финансовый управляющий указал, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия разногласий с залоговым кредитором о порядке, условиях и о сроках реализации.

Заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что поскольку замена кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом, не влечет прекращение права залога, статус жилого дома и земельного участка должника как предмета залога не прекращен, имеются основания включения указанного имущества в конкурсную массу и его последующей реализации в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2022 между ПАО «МТС-Банк» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого покупателю передана закладная по акту приема-передачи с произведенными отметками на Закладной о новом владельце - Покупателе (п. 1.1.9 договора).

Общая сумма денежных обязательств (цена договора) установлена в размере 672 718 руб. 19 коп., в т.ч. основной долг - 542 718 руб. 19 коп., штраф - 130 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.5 договора).

15.08.2022 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по условиям которого покупателю передана закладная по акту приема-передачи с произведенными отметками на Закладной о новом владельце - Покупателе (п. 1.1.9 договора).

Общая сумма денежных обязательств (цена договора) установлена в размере 672 718 руб. 19 коп., в т.ч. основной долг - 542 718 руб. 19 коп., штраф - 130 000 руб. 00 коп. (п. 1.1.5 договора).

Закладная передается Продавцом Покупателю в день заключения договора, остальные документы в срок до 25.08.2022.

Закладная по договору № <***> 07/Пен от 01.11.2007 передана Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 15.08.2022.

Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк», представленному в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, задолженность ФИО3 перед ПАО «МТС-Банк» отсутствует (равна 0 руб.).

В связи с тем, что ФИО6 является держателем Закладной, выданной залогодателем ФИО3. в обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> 07Пен от 01.11.2007, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО3, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО3

16.03.2023 от ФИО6 поступило заявление о замене кредитора ПАО «МТС-Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в обоснование заявления ФИО6 представила договоры купли-продажи закладной от 27.07.2022, от 15.08.2022.

По указанному договору Закладная 15.08.2022 выкуплена третьим лицом - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2023 произведена замена кредитора - ПАО «МТС-Банк» на ФИО6 в обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 652 718 руб. 19 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем залогодержатель ФИО6 отказывается от части своих прав, вытекающих из залога.

Отказ от залоговых прав не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 путем изменения статуса залогового кредитора ФИО6 в части требований в сумме 652 718 руб. 19 коп., из них долг - 522 718 руб. 19 коп. и пени - 130 000 руб. 00 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно выписке ЕГРН от 19.08.2022 сведения о наличии ограничения прав и обременении объекта недвижимости в отношении спорного имущества в пользу ПАО «МТС- Банк» отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-26373257 от 23.03.2021, у должника отсутствует иное жилье, пригодное для проживания, жилой дом с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, является единственным жильем должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 58:58:01:037:2007:931 и земельного участка с кадастровым номером 58:29:03:012:007:0135, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затронуты права иных кредиторов, которые не привлекались к участию в настоящем обособленном споре является несостоятельным.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, лицо, подавшее заявление, ходатайство, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено и доказательств того, права и интересы каких конкретно конкурсных кредиторов затронуты судебным актом об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2023 по делу №А49-1943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров


ФИО11