Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А29-5906/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5906/2013
г. Киров
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-5906/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Федеральной налоговой службе России

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5»

установил:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) как с заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Коми-строй № 5) (далее – должник, ЗАО «Коми-строй № 5) фиксированной суммы вознаграждения в размере 527200 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства в сумме 325456,17 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 суд объединил выше названные заявления в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Республике Коми денежных средств в размере 527200 рублей фиксированной суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 379927,09 рублей.

Как указывает заявитель, на момент вынесения оспариваемого определения согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Коми-строй N5» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией) 25.09.2017 № записи в ЕГРЮЛ 2171101219771 от 25.09.2017. Данное обстоятельство указывает на отсутствие возможности погасить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО4 за счет имущества должника. Арбитражный управляющий считает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ суд принял как доказательство наличия имущества у должника - инвентаризацию, проведенную конкурсным управляющим ФИО4 09.06.2014, однако суд не исследовал и не проверил, соответствуют ли сведения, указанные в данном документе действительности на момент рассмотрения заявления в ноябре 2017 года (т.е. спустя 3,5 года с момента проведения инвентаризации), с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Коми-строй №5» 07.04.2015. Доказательств наличия у должника зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимого имущества в материалах дела не имеется. Факт отсутствия у должника на момент вынесения оспариваемого определения какого-либо имущества подтверждается также тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве требования кредиторов должника, в том числе налогового органа, не удовлетворялись.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу указывает, что давая согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, ФИО4 должен предполагать, что в случае недостаточности денежных средств у должника могут возникнуть имущественные риски. Кроме того, ФИО4 зная о наличии непогашенной перед ним задолженности, то есть, являясь кредитором должника, должен был направить в адрес регистрирующего органа, принявшего решение о ликвидации должника, соответствующее заявление. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 в отношении ЗАО «Коми-строй № 5» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2014 ЗАО «Коми-строй № 5» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ЗАО «Коми-строй № 5» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Коми-строй № 5».

Определением суда от 08.06.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Коми-строй № 5» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Коми-строй № 5» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда от 21.10.2016 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Коми-строй № 5» прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с не представлением кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве и фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Коми-строй № 5».

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у должника имущества не подтверждено материалами дела, в связи с чем отказал во взыскании заявленных сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено, то есть должник как юридическое лицо не прекратил существование.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности, не исключен и Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствие у должника имущества не подтверждено материалами дела, в связи с чем основания для взыскания заявленной суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Между тем суд, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2017 в отношении ЗАО «Коми-строй N5» в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2171101219771 (строка 195) о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о существовании ЗАО «Коми-строй №5» как юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Учитывая, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных издержек судом первой инстанции по существу не рассматривалось, обоснованность и разумности данных расходов не оценивалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2017 по делу № А29-5906/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО7

ФИО1