Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-11471/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» (ИНН 5403357232, ОГРН 1145476036144, далее по тексту – Торговый дом «Сибмаш») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ИНН 5406296189, ОГРН 1045402530920, далее по тексту – общество «Эдвайс», участник торгов) о признании недействительными результатов торгов, проводимых в форме аукциона, в отношении имущества должника – 1 423 штук привилегированных именных акций номиналом 0,30 руб., что составляет 9,8273 % уставного капитала акционерного общества «Сибирское специальное конструкторское бюро электротермического оборудования» (ИНН 5403101730, ОГРН 1025401306875, далее по тексту – общество «СКБ-Сибэлектротерм»), номер регистрации – 2-02-11230-F, а также заключённого по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Электроагрегат» (ИНН 5401341984, ОГРН 1105476085494, далее по тексту – общество «ТД Электроагрегат») договора купли-продажи имущества.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в судебном заседании принял участие представитель общества «ТД Электроагрегат» – Фукс Е.В. по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

заявление участника торгов – общества «Эдвайс» со ссылкой на пункт 13 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) мотивировано тем, что при проведении торгов в форме аукциона на электронной торговой площадке произошёл технический сбой, однако организатор торгов после возобновления работы электронной площадки сбоя не возобновил торги, что повлекло нарушение прав потенциальных покупателей на доступ к торгам и ограничение конкуренции, в частности, прав заявителя на предложение своей покупной цены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта технического сбоя на электронной торговой площадке.

Конкурный кредитор – Торговый дом «Сибмаш» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре оператора электронной торговой площадки – общества ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (ОГРН 1057748006139, далее по тексту – общество «Фабрикант.ру»), на которой произошёл технический сбой в день проведения торгов – 27.02.2019, что привело к неустановлению судами всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как указывает кассатор, торги завершились в 17 часов 06 минут 27.02.2019 в связи с тем, что после последнего ценового предложения, поступившего от общества «ТД Электроагрегат» в 16 часов 36 минут в размере 6 430 558,90 руб., других ценовых предложений не поступило, при этом такие предложения могли быть поданы до 17 часов 06 минут и в случае отсутствия технического сбоя цена реализуемого имущества должника была бы выше как минимум на 78 421,45 руб., соответственно, в результате реализации имущества в конкурсную массу поступило бы больше денежных средств; однако обстоятельства наличия либо отсутствия технического сбоя при проведении торгов подлежали установлению судом первой инстанции с участием в споре оператора электронной площадки – общества «Фабрикант.ру».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ТД Электроагрегат» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, утверждал об отсутствии какого-либо технического сбоя на электронной торговой площадке при проведении торгов; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 18.01.2019 о проведении торгов, в том числе, в отношении следующего имущества: «9,8273 % пакета привилегированных именных акций общества «СКБ Сибэлектротерм» (ОГРН 1025401306875)».

Начало подачи ценовых предложений было назначено на 27.02.2019 в 10 часов 00 минут по московскому времени на сайте: www.fabrikant.ru.

К участию в торгах были допущены: общество «Эдвайс», общество «ТД Электроагрегат», общество «СКБ «Сибэлектротерм», Торговый дом «Сибмаш», общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин», общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «Тяжлитмаш», акционерное общество «Иснов».

Приём ценовых предложений был начат 27.02.2019 в 10 часов 00 минут по московскому времени; шаг торгов – 78 421,45 руб.

Торги завершились в 17 часов 06 минут в связи с тем, что после ценового предложения, поступившего в 16 часов 36 минут от общества «ТД Электроагрегат», в размере 6 430 558,90 руб., последующих ценовых предложений не поступило, несмотря на то, что такие предложения могли быть поданы до 17 часов 06 минут.

Победителем торгов признано общество «ТД Электроагрегат» с ценовым предложением 6 430 558,90 руб.

Общество «Эдвайс», утверждая о произошедшем на электронной торговой площадке техническом сбое, не позволившем ему отправить своё ценовое предложение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьёй 449 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту – Информационное письмо № 101), и исходил из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов и, соответственно, прав заявителя.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечёт восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса, статья 4 АПК РФ).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждён Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее по тексту – Порядок проведения торгов).

В силу пункта 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом «ж» пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.

После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с её размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.

Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учётом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка проведения торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие технического сбоя на электронной торговой площадке должно быть подтверждено оператором электронной площадки соответствующим сообщением.

Однако каких-либо доказательств технического сбоя заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме этого, доводы общества «Эдвайс» о произошедшем техническом сбое системы опровергаются информацией общества «Фабрикант.ру» об отсутствии какого-либо технического сбоя на электронной торговой площадке в день проведения торгов, а также о том, что никто из лиц, участвующих в торгах, не обращался в службу технической поддержки по данному вопросу.

Помимо того, в ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции поступили отзывы от иных участников торгов, которые опровергли утверждение общества «Эдвайс» о наличии сбоя в работе электронной площадки в день проведения торгов.

Анализ представленных в дело доказательств и пояснений незаинтересованных лиц позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что общество «Эдвайс» наравне с иными участниками торгов имело возможность предложить свою цену за продаваемое имущество, однако своевременно не воспользовалось ею.

Победителем торгов – обществом «ТД Электроагрегат» в материалы дела представлены документы, подтверждающие электронную активность общества «Эдвайс», участвовавшего в параллельно проводимых на той же электронной торговой площадке электронных торгах по продаже обыкновенных акций того же юридического лица – общества «СКБ-Сибэлектротерм», в результате проведения которых общество «Эдвайс» было признано победителем торгов (электронные заявки на площадку поступали, в том числе, в период времени, указанный им как период технического сбоя в работе электронной площадки).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества «Эдвайс» о признании торгов недействительными судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в обособленном споре оператора электронной площадки – общества «Фабрикант.ру», отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из содержания обжалуемых определения и постановления судов не усматривается, что судебные акты приняты о правах и обязанностях оператора электронной площадки. Сам оператор электронной площадки – общество «Фабрикант.ру» также не обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


Н.В. Мелихов