Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А51-18563/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18563/2019
г. Владивосток
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2811/2025

на определение от 05.05.2025

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-18563/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос»,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Арсеньев Приморского края, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, заявитель, апеллянт) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ответчик).

Должник 11.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 268 035 руб. 99 коп.

Определениями от 06.09.2022, 18.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 05.05.2025 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2025) в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что финансовым управляющим произведено двойное взыскание одной и той же реестровой задолженности в сумме 268 035 руб. 99 коп. в пользу Банка; произведено самостоятельное расширение списка обязательных публикаций при банкротстве физического лица и уменьшение конкурсной массы на сумму 1 720 руб. 68 коп.; начислены и взысканы с должника в ходе процедуры банкротства штрафные санкции в размере 9 447 руб. 39 коп. за период с 14.06.2021 по 31.12.2022 в связи с неуплатой ответчиком текущих платежей при наличии денежных средств на расчетных счетах должника с 26.04.2021; начислены и взысканы с должника штрафные санкции за период с 28.09.2022 по 03.04.2023 в размере 910 руб. 98 коп. за неправильное оформление платежных документов ответчиком; произведено двойное включение одной и той же задолженности по пеням в сумме 12 123 руб. 39 коп. в реестр и в текущую налоговую задолженность; не произведена оплата исполнительского сбора службы судебных приставов по текущей задолженности.

Определением апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 09.07.2025. Определением апелляционного суда от 19.06.2025, с учетом определения от 10.07.2025 об исправлении опечатки, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2025.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступили:

- ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных материалов и пояснений к апелляционной жалобе, в которых в дополнение к доводу апеллянта о двойном взыскании в пользу Банка приведен расчет долговых обязательств апеллянта перед Банком, с учетом уступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции и возбужденных на их основании исполнительных производств о взыскании задолженности как с должника, так и с его поручителя. Кроме того поддержаны изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неправомерном взыскании с должника дополнительно начисленных штрафных санкций и пени. Данные пояснения приобщены к материалам дела;

- отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу должника, по тексту которого ответчик выразил несогласие с доводами апеллянта; указал, что по итогам проведения исполнительных действий остаток задолженности перед Банком составил 10 698 619 руб. 90 коп.; приведены сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности в общем размере 10 737 354 руб. 61 коп., данный размер не превысил общую сумму имеющейся перед Банком задолженности; довод апеллянта о погашении 268 035 руб. 99 коп. вне рамок дела о банкротстве не подтвержден материалами дела; начисление пеней за несвоевременную уплату налогов возникло в связи с непредставлением сведений о наличии текущей налоговой задолженности, все начисленные пени им погашены; текущая задолженность по страховым взносам оплачена им, как указано в ответе налогового органа, неправомерные действия налогового органа (при наличии таковых) по начислению должнику пеней в период после их перечисления в бюджет, не могут быть поставлены ему в вину. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков, должник сослался на то, что по данным службы судебных приставов реестровая задолженность перед Банком по состоянию на 07.12.2020 составляла 10 423 705 руб. 74 коп., в то время как финансовым управляющим после реализации имущества произведено погашение требований Банка в размере 10 691 741 руб. 73 коп., что на 268 035 руб. 99 коп больше, чем следует из документов, предоставленных службой судебных приставов. Должник полагает, что действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в осуществлении расходов в размере 1 720 руб. 68 коп. по публикациям в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), не предусмотренных Законом о банкротстве, несвоевременном перечислении текущих налогов в бюджет и начислении пени в размере 9 447 руб. 39 коп., перечисление текущей налоговой задолженности с нарушениями и начисление пени в размере 910 руб. 98 коп., непринятии мер по уточнению налоговых периодов при погашении текущей задолженности и перечислении необоснованной налоговой задолженности в размере 12 123 руб. 99 коп., неправомерны и неразумны. Также заявитель указал на непринятие финансовым управляющим мер по погашению государственной пошлины в сумме 518 руб., что привело к вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Оценивая довод заявления об осуществлении ответчиком перечисления завышенной кредиторской задолженности в размер 268 035 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу определением арбитражного суда требования Банка в размере 10 738 232 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра, на момент установления требований ответчик не был утвержден в качестве управляющего имуществом должника, а после утверждения принял разумные и достаточные меры к проверке размера задолженности Банка и совершил правомерные действия по их погашению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что опубликованные финансовым управляющим сообщения от 17.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2020, 24.11.2020 не являлись обязательными и привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 1 720 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размещение сведений об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога направлено на обеспечение публичного доступа заинтересованных лиц к сведениям о начальной продажной цене имущества в целях своевременного заявлении возражений относительно такой цены, а опубликование сообщения о результатах инвентаризации имущества должника направлено на информирование заинтересованных лиц о составе конкурсной массы должника, что соответствует требованиям закона. Также судом принят во внимание тот факт, что расходы по опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества должника понесены финансовым управляющим за счет его собственных средств, в связи с чем вред конкурсной массе должника не причинен.

В части доводов о возникновении задолженности перед налоговым органом вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим совершены добросовестные действия по выяснению сведений о размере налоговой задолженности и по ее скорейшему погашению, вместе с тем обратив внимание, что доводы должника о несогласии с размером задолженности перед налоговым органом направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

В части требования о взыскании убытков в сумме исполнительского сбора суд установил, что денежные средства в счет безакцептной оплаты исполнительского сбора в сумме 1000 руб. не списывались, при этом ответчиком своевременно и в полном объеме уплачена государственная пошлина в размере 518 руб., а вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не обусловлено неправомерными действиями или бездействием финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения финансового управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела, в том числе доступной в режиме ограниченного доступа (далее – электронная карточка настоящего дела), должник ранее обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – обособленный спор по жалобе должника). В рамках данного спора заявитель, в числе прочего, сослался на неправомерное перечисление финансовым управляющим Банку денежной суммы в размере 268 035 руб. 99 коп., на опубликование в ЕФРСБ сообщений от 17.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2020, 24.11.2020 на общую сумму 1 720 руб. 68 коп., не предусмотренных Законом о банкротстве, на несвоевременную уплату налоговой задолженности, повлекшее начисление пени на сумму 9 447 руб. 39 коп., на неверное оформление платежных документов на оплату налоговой задолженности, повлекшее начисление пени в размере 910 руб. 98 коп., на необоснованное погашение текущей налоговой задолженности в размере 12 123 руб. 39 коп., на непринятие мер по погашению задолженности по оплате исполнительного сбора по текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2024), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.02.2025 и 18.04.2025 соответственно, жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Таким образом, фактически всем доводам должника, приведенным им в подтверждение позиции о причинении действиями (бездействием) финансового управляющего убытков, предъявленных к взысканию с последнего в рамках настоящего спора, вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу судебными актами, уже дана оценка судами при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника. Данное обстоятельство подтверждено должником в судебном заседании апелляционного суда. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что обособленный спор по жалобе должника рассмотрен с участием тех же лиц, что и настоящий, он имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Так, в части доводов о неправомерном перечислении Банку денежной суммы в размере 268 035 руб. 99 коп. судами при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника установлено следующее.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация, выявлено имущество и сформирована конкурсная масса в составе:

1. Автомобиль марки TOYOTA PASSO, модель и № двигателя – 1KR 0809110, шасси (рама) № - сведения отсутствуют 2009 года выпуска, цвет - белый.

2. Объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 278,9 кв.м, номера на поэтажном плане 24а,25,26; 30,31,32,33, расположенный в здании по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, пом. 24а,25,26,30,31,32,33, кадастровый номер: 25:36:010201:15864.

В ходе процедуры банкротства вышеперечисленное имущество реализовано, денежные средства поступили на основной счет должника в размере 189 137,90 руб. (21.04.2021), 5 843 555 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. (26.05.2021).

Указанное выше имущество обеспечивало требования Банка по обязательствам должника по кредитным договорам. Так, определением суда от 12.02.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра включены требования Банка в размере 10 738 232 руб. 78 коп. (по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор НКЛ) от 26.12.2012 № 703120020, по кредитному договору 07.03.2013 № 703130005, по договору НКЛ от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13, по договору НКЛ от 30.05.2014 № 1221/8635/051/007/14, по соглашению об овердрафтном кредите от 26.12.2014 № 2216/8635/051/008/14/2), из них: 1 093 198 руб. 55 коп. - по кредитному договору от 07.03.2013 № 703130005 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 07.03.2013 № 703130005-1; 1 413 885 руб. 99 коп. - по кредитному договору от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13 как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13301, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13302, от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13303; 5 254 020 руб. 37 коп. основного долга и 134 919 руб. 46 коп. пени по кредитному договору от 30.05.2014 № 12/8635/051/007/14 как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/8635/051/007/14И01 от 30.05.2014.

В процессе сверки с Банком остатка задолженности финансовым управляющим установлено, что до начала расчетов в процедуре реструктуризации в счет погашения задолженности перед Банком поступили денежные средства в размере 1 621 руб. 83 коп. Также учтено имеющееся со стороны поручителя (ФИО4) в рамках исполнительного производства погашение на сумму 37 991 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, финансовым управляющим перечислены в пользу кредитора 11.06.2021 денежные средства в сумме 5 240 057 руб. 25 коп. (в счет погашения ссудной задолженности должника по договору НКЛ от 30.05.2014 за счет реализованного имущества), 26.12.2012 – в сумме 6 000 руб. (в счет погашения задолженности по договору НКЛ от 26.12.2012 № 703120020), в сумме 1 090 283 руб. 34 коп. (в счет погашения ссудной задолженности по договору от 07.03.2013 № 703130005), в сумме 2 110 850 руб. 13 коп. (в счет погашения ссудной задолженности по соглашению от 26.12.2014 № 2216/8635/051/008/14/2), в сумме 1 217 496 руб. 65 коп. (в счет погашения ссудной задолженности по договору НКЛ от 27.12.2013 № 1221/8635/051/048/13), в сумме 843 916 руб. 46 коп. (в счет погашения ссудной задолженности по договору НКЛ  от 26.12.2012 № 703120020).

Таким образом, общий размер осуществленных погашений задолженности перед Банком, с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 37 991 руб. 05 коп., составил 10 737 354 руб. 61 коп., без учета 37 991 руб. 05 коп. – 10 697 741 руб. 73 коп.

Письмом от 05.08.2021 Банк подтвердил, что задолженность ФИО1 перед Банком, включенная в реестр, полностью погашена.

Должником в рамках обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего (также как и в рамках настоящего спора) приводился довод о том, что ответчик не изменил кредиторскую задолженность должника в соответствии с законодательством и, как следствие, нанес материальный ущерб должнику в размере 268 035 руб. 99 коп., осуществив двойное взыскание в данной сумме. По расчету должника, за период с 26.04.2021 по 26.07.2021 арбитражным управляющим с р/с № 40817.810.3.5000.2169719 были перечислены денежные средства реестровому кредитору Банку в размере 10 691 741 руб. 73 коп., что на 268 035 руб. 99 коп. больше, чем подтверждено документальными доказательствами (10 691 741 руб. 73 коп. ( перечислено с расчетного счета ) – 10 423 705 руб. 74 коп. (фактический остаток подтвержденный судебными приставами исполнителями) = 268 055 руб. 99 коп.).

Указанный довод отклонен судами при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия финансового управляющего на основании следующего.

Судами установлено, что в полученных ответчиком исполнительных листах по оконченным исполнительным производствам в отношении должника отсутствует информация о частичном погашении задолженности и о взысканных суммах, при этом финансовый управляющий произвел сверку с Банком и перечислил последнему сумму задолженности с учетом ее доказанного и подтвержденного частичного погашения; должником не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед Банком в размере 268 035 руб. 99 коп., в свою очередь, ФИО2 представил доказательства, подтверждающие размер задолженности и ее надлежащее гашение. При этом судами отмечено, что доводы должника в указанной части фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.02.2020, однако, суды, проверив, имело ли место гашение задолженности после вступления в законную силу судебного акта, которым такие требования признаны обоснованными, установили, что доказательств внесения ФИО1 лично или через третьих лиц денежных средств в счет гашения указанной задолженности не представлено. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что процессуальные действия должника по квалификации части установленной судебным актом задолженности как убытков должника направлены на исключение в судебном порядке из реестра требовании кредиторов должника требований Банка, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, в отсутствие доказательств гашения требований после присуждения, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, направлены на преодоление правовых последствий вынесения по делу определения от 12.02.2020 и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя о том, что опубликованные финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сведения от 17.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2020, 24.11.2020 причинили должнику убытки в размере 1 720 руб. 68 коп., поскольку информация, содержащаяся в указанных сообщениях не предусмотрена Законом о банкротстве, суды при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника установили следующее.

17.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2021 финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества от 16.03.2021, от 29.12.2020, от 17.12.2020, поступившие в адрес финансового управляющего от залогового кредитора – Банка, в пунктах 3.9 которых было предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Данные публикации соответствует положениям пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и направлены на обеспечение публичного доступа заинтересованных лиц к сведениям о начальной продажной цене имущества в целях своевременного заявления возражений относительной такой цены, поскольку в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, перечисленные лица в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Опубликование ответчиком сообщения ЕФРСБ от 24.11.2020 о результатах инвентаризации имущества должника направлено на информирование заинтересованных лиц о составе конкурсной массы должника и соответствует требованиям закона (статье 129 Закона о банкротстве). При этом расходы по оплате опубликования сообщения об инвентаризации имущества должника финансовым управляющим произведены за счет собственных средств, в связи с чем конкурсной массе должника вред не причинен.

Относительно доводов должника о несвоевременном перечислении текущих налогов в бюджет, что повлекло начисление пеней в размере 9 447,39 руб., о перечислении текущей налоговой задолженности с нарушениями и, как следствие, начислении пеней в размере 910,98 руб., о непринятии мер по уточнению налоговых периодов при погашении текущей задолженности и, как следствие, перечислении необоснованной налоговой задолженности в размере 12 123,39 руб. судами при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника установлено следующее.

Определением суда от 25.06.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 06.07.2020) по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) признаны обоснованными, включены в реестр, в том числе во вторую очередь реестра в размере 78 647 руб. 71 коп. основного долга, в третью очередь реестра – 76 905 руб. 72 коп. основного долга, 36 313 руб. 11 коп. пени (всего – 191 866 руб. 54 коп.), производство по заявлению в размере 397 руб. 33 коп. основного долга прекращено. Определения суда вступили в законную силу.

Вынесенным в дальнейшем определением от 13.05.2024 удовлетворено заявление ФНС России об исправлении арифметической ошибки, исправлена допущенная в определении суда от 25.06.2020 (с учетом определения от 06.07.2020) арифметическая ошибка: определено, что при указании суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов читать: «признать обоснованными и включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, в том числе во вторую очередь – в размере 78 647 руб. 71 коп. основного долга, в третью очередь – 76 932 руб. 72 коп. основного долга, 36 313 руб. 11 коп. пени» (всего – 191 893,54 рублей)».

Судами при рассмотрении обособленного спора проверены доводы должника о бездействии финансового управляющего по погашению текущей задолженности по налогам.

Так, должник полагал, что по вине ответчика за периоды с 14.06.2021 по 31.12.2022, с 02.12.2022 по 31.12.2022, а также с 01.01.2023 по 03.04.2023 начислены пени по следующим налоговым недоимкам и размерам: за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд за 2019-2020 годы - пени в общей сумме 4 466 руб. 95 коп. (период начисления с 14.06.2021 по 31.12.2022); за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 - 2020 годы - пени в общей сумме 1 055 руб. 13 коп. (период начисления с 14.06.2021 по 31.12.2022); за несвоевременную уплату налога на имущество за 2019-2020 годы - пени в общей сумме 3 319 руб. 19 коп. (период начисления с 14.06.2021 по 31.12.2022); за несвоевременную уплату налога на имущество за 2021 год - пени в общей сумме 113 руб. 02 коп. (период начисления с 02.12.2022 по 31.12.2022); за несвоевременную уплату транспортного налога - пени в общей сумме 135 руб. 31 коп. (период начисления с 14.06.2021 по 31.12.2022); за несвоевременную уплату транспортного и налога на имущество за 2021 года - пени в общей сумме 357 руб. 79 коп. (период начисления с 01.01.2023 по 03.04.2023). Всего начислено пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 9 447 руб. 39 коп.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим совершены добросовестные действия по выяснению сведений о размере задолженности по налогам (как в части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и задолженности по текущим платежам) путем направления соответствующего запроса от 13.05.2021, в ответ на который налоговый орган фактически представил сведения об отсутствии у должника текущей задолженности по налогам (поступившие от налогового органа в адрес финансового управляющего уведомления от 09.06.2021, 25.06.2021 содержали сведения только о реестровой задолженности).

Далее работа финансового управляющего по погашению налоговой задолженности была опосредована наличием на разрешении арбитражного суда обособленного спора по заявлению должника от 19.05.2021 об исключении требований уполномоченного органа из реестра, в рамках которого должник оспаривал размер включенной в реестр задолженности и заявлял о текущем характере задолженности по налогам в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 года в сумме 19569,33 руб., транспортному налогу за 2019 год в сумме 397,33 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 4589,33 руб., пеней в сумме 36313,11 руб. Данный спор был объединен для совместного рассмотрения с указанным выше заявлением ФНС России от 13.03.2024 об исправлении арифметической ошибки в определении от 25.06.2020 (с учетом определения от 06.07.2020).

Вынесенным по результатам данного спора определением от 13.05.2024 суд исправил арифметическую ошибку, а также исключил из реестра требования уполномоченного органа в следующих размерах:

- включенной во вторую очередь реестра задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 569,33 руб.,

- включенной в третью очередь реестра задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 4 589,33 руб.,

- включенной в третью очередь реестра задолженности пеням в общей сумме 12 439,67 руб.

При рассмотрении этого спора, а также обособленного спора по жалобе должника судами установлено следующее.

21.07.2021 ФИО1 обратилась в налоговый орган за актом сверки своей задолженности по налогам и сборам.

По сведениям налогового органа по состоянию на 21.07.2022 задолженность ФИО1 по платежам в бюджет составила 184 444 руб. 04 коп., в том числе по налогам - 148 917 руб. 15 коп., по пеням - 35 526 руб. 89 коп.

Должник 08.08.2022 предложил налоговому органу предоставить расчеты по пеням с указанием налоговых периодов, сумм налогов и ставок, по которым производились расчеты по каждому КБК, а также нормативное обоснование взыскания задолженности в сумме 35 526,89 руб.

В последующем ФИО1 19.08.2022 обратилась к ФИО2 с заявлением, в котором просила погасить текущую задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 150 283,72 руб. (148 917,15 руб. основной долг; 1 366 руб. по текущим пеням).

В ответ на расчеты налоговый орган по пеням (исх. от 01.09.2022 N 29-3-14/35025), представленные по заявлению должника от 08.08.2022, ФИО1 20.09.2022 подала в налоговый орган и финансовому управляющему заявление об уточнении размера оплаты пеней по текущей задолженности (выразила просьбу оплатить подтвержденные пени в размере 15 586,89 руб. до окончания моратория по налогам до 30.09.2022).

После получения ответа налогового органа от 02.09.2022 № 12-30/37011 финансовый управляющий имуществом должника платежами от 28.09.2022 в размере 1 022 руб., 109 130 руб., 31 360,19 руб., 7 404,96 руб. оплатил все имеющиеся на тот момент текущие налоговые недоимки ФИО1 по реквизитам и в суммах, отраженных в названном письме (согласно ответа налогового органа):

- налог на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 109 130 руб.;

- страховые взносы на ОМС в размере 7 404 руб. 96 коп.;

- страховые взносы на ОПС в размере 31 360 руб. 19 коп.;

- транспортный налог в размере 1 022 руб.

При этом налоговый орган указывал, что требования по уплате страховых взносов в размере 7 404,96 руб. и 31 360,19 руб. являются текущими. Между тем, как следует уточненного заявления уполномоченного органа от 18.06.2020 № 03-2-08/064 определением суда от 23.06.2020 в реестр включена задолженность, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 19 569,33 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 589,33 руб. Таким образом, финансовый управляющий платежами от 28.09.2022 погасил реестровую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 19 569,33 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 589,33 руб. (всего на сумму 19 569,33 + 4 589,33 = 24 158,66), включенную во вторую (взносы на ОПС основной долг) и третью (взносы на ОМС основной долг) очередь реестра.

После погашения данной задолженности пеня не начислялась; доказательств осведомленности ФИО2 (с учетом принятых им мер к выяснению сведений о задолженности) до внесения указанных платежей о наличии у должника вышеуказанной текущей налоговой задолженности в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суды при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника пришли к выводу о том, что отсутствие сведений о текущей задолженности в силу их непредставления налоговым органом и оспаривание должником размера и характера задолженности объективно препятствовало финансовому управляющему погашению недоимки, в том числе текущей, при этом действия финансового управляющего носили последовательный и разумный характер, присущий действиям управляющего при сравнимых обстоятельствах неопределенности и оспоримости размера и характера задолженности.

При рассмотрении указанного спора должник также настаивал на том, что вследствие неправильного оформления ответчиком платежных документов, начислены пени и с должника взыскана штрафная санкция в размере 910 руб. 98 коп.

В свою очередь, как указано выше, судами установлено, что после получения ответа налогового органа от 02.09.2022 № 12-30/37011 финансовый управляющий платежами от 28.09.2022 оплатил все имеющиеся на тот момент текущие налоговые недоимки должника по реквизитам и в суммах, отраженных в названном письме как было указанно в данном ответе налогового органа. Денежные средства поступили в бюджет и изначально не отражались на лицевом счете налогоплательщика ФИО1, но впоследствии нашлись и были зачтены в счет погашения данной задолженности. Из ответа налогового органа от 10.07.2023 следует, что потерянные платежи по страховым взносам в суммах 31 360,19 руб. и 7 404,96 руб. нашлись, поскольку в данном письме налоговой службы указано об отсутствии у ФИО1 по состоянию на 10.07.2023 задолженности по текущим платежам.

При этом последний платеж по оплате текущей налоговой задолженности был осуществлен ФИО2 10.03.2023 на сумму 56 176,22 руб., другие платежи после указанной даты не производились, следовательно, потерянные платежи по страховым взносам в суммах 31 360,19 руб. и 7 404,96 руб. обнаружены и были направлены на погашение соответствующей текущей задолженности, а повторные взыскания этих сумм были отменены и направлены на погашение другой оставшейся задолженности, как изначально планировалось при совершении платежа от 10.03.2023 на сумму 56 176,22 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что потеря произведенных платежей допущена не по вине финансового управляющего, как следствие, начисление пеней, начиная с 28.09.2022, то есть в период после их перечисления в бюджет, не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему. Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотнося поведение конкурсного управляющего с поведением, ожидаемым от любого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, суды пришли к выводу, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно в условиях явной неочевидности размера текущей задолженности по налогам, а также утраты внесенных платежей налоговым органом, а также последовавшего оспаривания должником сумм и размера задолженности текущей и реестровой, то есть наличия на разрешении арбитражного суда обособленного спора, в котором также приводились доводы о текущем характере задолженности по ряду налогов.

При рассмотрении обособленного спора по жалобе должника судами также оценен довод должника о необоснованном погашении ответчиком текущей налоговой задолженности в размере 12 123 руб. 39 коп. пени (верная сумма 12 439 руб. 67 коп.), которая уже была включена в реестр на основании определения суда от 25.06.2020, по итогам рассмотрения которого суды пришли к выводу о его несостоятельности в связи с тем, что указанный размер пени начислен на налоговую задолженность, обоснованность которой подтверждена вступившим в силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом финансовый управляющий погасил указанную сумму платежом по текущей задолженности (исходя из предоставленных сведений налогового органа), в свою очередь судом определено такой платеж квалифицировать как погашение реестрового долга, как следствие, исключить данную сумму из реестра, при этом, как указал управляющий, намерений погашать указанные пени также в составе реестровых платежей повторно ответчик не имеет.

В части доводов заявителя о непринятии финансовым управляющим мер к погашению государственной пошлины в сумме 518 руб. и, как следствие, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника установил следующее.

Мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района 22.03.2022 вынесен судебный приказ № 2а-647/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 27 880 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 518 руб.

Судебный приказ по делу № 2а-647/2022 должник передал финансовому управляющему 04.09.2023. Финансовым управляющим 12.09.2023 осуществлен платеж в счет оплаты задолженности по государственной пошлине, на сумму 518 руб. Данный факт подтвержден налоговым органом.

Между тем, 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. в связи с неуплатой государственной пошлины в размере 518,00 руб. по делу № 2а-647/2022, при этом по содержащимся сведениям из выписки по счетам должника денежные средства в счет безакцептной оплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. не списывались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком своевременно и в полном объеме уплачена государственная пошлина в размере 518 руб., платеж зачислен в счет погашения задолженности по пошлине, как следствие, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не основано на фактических обстоятельствах дела, является, по сути, незаконным и не обусловлено неправомерными действиями или бездействием финансового управляющего.

Из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора должником не представлены в дело надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие апелляционному суд прийти к иным выводам, отличным от выводов суда, сделанных при рассмотрении указанного выше обособленного спора по жалобе должника в отношении тех же обстоятельств.

Более того, по тексту апелляционной жалобы не заявлены иные доводы, отличные от исследованных и получивших оценку в указанных выше и вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда.

На основании изложенного, коллегия находит подлежащими отклонению требования должника о взыскании с финансового управляющего убытков, связанных с перечислением Банку денежной суммы в размере 268 035 руб. 99 коп., опубликованием в ЕФРСБ сообщений от 17.12.2020, 29.12.2020, 17.03.2020, 24.11.2020 на общую сумму 1 720 руб. 68 коп., начислением налоговым органом пени на сумму 9 447 руб. 39 коп. и 910 руб. 98 коп., погашением текущей налоговой задолженности в размере 12 123 руб. 39 коп., оплатой исполнительного сбора по текущей задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы коллегией отклоняются как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых по обособленному спору по жалобе должника в отсутствие в материалах настоящего спора надлежащих и достаточных доказательств, влекущих иные выводы суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу положений подпункта четыре пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына