Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3006/2026

Дело № А40-247038/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Фриотин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-247038/25

по заявлению ООО Управляющая компания "Фриотин"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) Администрация городского округа Люберцы Московской области

2) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соседи МКД",

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 15.09.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Фриотин" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (антимонопольный орган, служба) о признании незаконным и отмене решения по жалобе № 31490/25 от 02.09.2025 г. в части вывода о правомерности недопуска ООО УК «Фриотин» к участию в конкурсе (лот № 2, извещение № 22000140410000000075), как не соответствующее Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75), и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "Фриотин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

ООО Управляющая компания "Фриотин" и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2025 г. Администрацией городского округа Люберцы Московской области в ГИС ТОРГИ по адресу: torgi.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенными на территории Городского округа Люберцы Московской области. Извещение № 22000140410000000075. Прямая ссылка на Извещение в сети «Интернет»: https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000140410000000075.

Указанный Конкурс состоит из двух лотов. ООО УК «Фриотин» подало заявку на участие в Конкурсе на Лот № 2.

18.08.2025 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе. Помимо ООО УК «Фриотин» заявку на участие в конкурсе на Лот № 2 подало ООО УК «Соседи МКД».

22.08.2025 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе. Согласно Протоколу от 22.08.2025 рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение отказать ООО УК «Фриотин» в допуске к участию в Конкурсе в связи с тем, что: «заявка на участие в конкурсе оформлена не в соответствии с формой, установленной частью 1 раздела 1.4.2. Конкурсной документацией и пунктом 52 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75». Конкурс по Лоту № 2 признан конкурсной комиссией несостоявшимся с единственным участником: ООО УК «Соседи МКД» (Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 22.08.2025 г.).

Не согласившись с принятым конкурсной комиссией решением об отказе в допуске к участию в Конкурсе и признания Конкурса несостоявшимся с единственным участником ООО УК «Фриотин» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой на незаконные действия Администрации городского округа Люберцы Московской области при проведении Конкурса.

Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по московской области от 02.09.2025 г. по жалобе № 31490/25 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов решение конкурсной комиссии об отказе ООО УК «Фриотин» в допуске к участию в Конкурсе было признано правомерным.

Не согласившись с вынесенным решением в части вывода о правомерности недопуска ООО УК «Фриотин» к участию в конкурсе (лот № 2, извещение № 22000140410000000075), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 22.08.2025 Заявитель не допущен к участию в Конкурсе в связи со следующим: «Заявка на участие в Конкурсе оформлена не в соответствии с формой, установленной частью 1 раздела 1.4.2. Конкурсной документации и пунктом 52 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75».

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам.

Таким образом, форма заявки на участие в конкурсе установлена приложением № 4 к Правилам, а также разделом 1.4. Конкурсной документации.

В пункте 1 формы заявки для юридического лица указывается следующая информация: организационно-правовая форма, наименование/фирменное наименование организации.

Организационно-правовая форма и наименование организации указываются отдельно, через запятую.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ: организационно-правовая форма Заявителя - Oбщество с ограниченной ответственностью; полное наименование Заявителя -Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фриотин»; сокращенное наименование Заявителя - ООО УК «Фриотин».

По мнению Заказчика и антимонопольного органа, пункт 1 заявки Общества должен был выглядеть следующим образом: «Общество с ограниченной ответственностью, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фриотин»/ООО УК «Фриотин»». Пункт 1 заявки Заявителя на участие в Конкурсе содержит следующую информацию: «Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИОТИН»». В нарушение требований пункта 1 формы заявки, по мнению Заказчика и антимонопольного органа, Заявителем указано только полное наименование организации, но не указана отдельно организационно-правовая форма организации. Следовательно, заявка Общества не соответствует форме заявки на участие в Конкурсе, установленная приложением № 4 к Правилам, а также разделом 1.4. Конкурсной документации.

Суд первой инстанции с позицией Заказчика и антимонопольного органа мотивированно не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 54 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам. Пункт 53 Правил содержит исчерпывающий перечень сведений и документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, включая указание «наименование, организационно правовую форму, место нахождения, почтовый адрес; номер телефона; выписку из ЕГРЮЛ; документ о полномочиях; реквизиты счета для возврата обеспечения и др.».

Пункт 54 Правил запрещает требовать документы сверх перечня, установленного пунктом 53 Правил; пункт 18 Правил устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в допуске (в т. ч. несоответствие заявки требованиям пп. 52–53 Правил).

Фактически ООО УК «ФРИОТИН» выполнило все формальные требования формы и содержания заявки на участие в Конкурсе:

В пункте 1 формы заявки на участие в Конкурсе указана полная организационно правовая форма и фирменное наименование: «Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФРИОТИН»» (ООО УК «ФРИОТИН»), что отвечает требованию Приложения № 4 («организационно правовая форма, наименование/фирменное наименование организации…»); прилагается выписка ЕГРЮЛ; указаны адрес и телефон претендента.

Опись документов в составе заявки подтверждает включение всех обязательных приложений по пункту 53 Правил (выписка ЕГРЮЛ; документ о полномочиях; подтверждение обеспечения; копия лицензии; бухгалтерский баланс и др.).

Фактическое содержание заявки ООО УК «ФРИОТИН» на участие в Конкурсе не свидетельствует о наличии противоречивых сведений об организационно-правовой форме организации.

Следовательно, изложенный в оспариваемом решении от 02.09.2025 по жалобе № 31490/25 вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о несоответствии формы заявки пунктам 52–53 Правил противоречит содержанию представленных в составе заявки на участие в Конкурсе сведений и документов.

При этом выявленное формальное несоответствие, как верно установлено судом первой инстанции, необоснованно ограничивает право ООО УК «Фриотин» на участие в Конкурсе, нарушая принципы открытости и равного доступа (пункт 4 Правил).

Таким образом, оспариваемая часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не соответствует Правилам.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса целью обращения в суд является защита нарушенного права и законного интереса.

Как указано ранее на основании ст. 198, 200, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит не только проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 дополнительно разъяснено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

В материалы дела представлен более поздний протокол комиссии по рассмотрению заявок на участие в Конкурсе от 15.09.2025 г., которым установлено, что заявка ООО УК «Фриотин» не соответствует п.п. 52-53 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Данный документ не входит в предмет обжалования по настоящему делу. Доказательств признания незаконными выводов, изложенных в протоколе от 15.09.2025 г., в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, признание судом недействительным Решения УФАС по Московской области от 02.09.2025 г. по жалобе № 31490/25 целиком или в части, не восстановит интересы ООО УК «Фриотин», что не отвечает целям обжалования ненормативных правовых актов, действий и бездействий в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути апелляционная жалоба Общества направлена на преодоление выводов, содержащихся в ином документе, не составляющем предмет обжалования по настоящему делу. С учетом выводов изложенных в настоящем судебном акте Общество не лишено возможности реализовать свои права в ином порядке.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2025 по делу № А40-247038/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1