Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А84-2800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2800/2021
г. Калуга
03 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи»


общества с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1


от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «В Контакте»

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5



представитель ФИО6 (дов. от 01.03.2021,уд. адвоката);



представитель ФИО6 (дов. от 01.03.2021,уд. адвоката);



представитель ФИО7 (дов. от 25.08.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А84-2800/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи» и общество с ограниченной ответственностью «Морчека Технолоджи Эдвенчер» (далее - истцы, ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель) согласно которому просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Морчека Технолоджи», ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» сведения, опубликованные в сети Интернет по адресам: https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l88230801_319, https://vk.com/via.ferrata?w=wall-l88230801_272, комментарии к постам по адресу https://vk.com/wall85914609_12961, https://vk.com/wall-93236776_2132307.

- обязать ИП ФИО1 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com указанные публикации.

- обязать ИП ФИО1 в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать опровержение в социальной сети «ВКонтакте» по адресу http://vk.com путем опубликования резолютивной части решения.

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» по 150 000 руб. в пользу каждого компенсации ущерба деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее - ООО «В Контакте»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба причиненного деловой репутации истцов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заказу Правительства Севастополя группой компаний «Морчека Технолоджи» в 2017 - 2019 годах в рамках исполнения договоров на выполнение работ по оборудованию и благоустройству маршрутов, на пешеходном туристическом маршруте Большой Севастопольской тропы был создан комплекс маршрутов виа-феррат - скальных участков, специально оборудованных металлическими конструкциями и лестницами для занятия скалолазанием разных категорий сложности.

Как указано в исковом заявлении, на сайте социальной сети «ВКонтакте» по адресу: http://vk.com ФИО1 были опубликованы недостоверные сведения в отношении ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», наносящие, по мнению истцов, существенный вред деловой репутации предприятий, а именно публикация постов в группе «Виа-Феррата ФИО8», создателем и администратором которой является ответчик.

01.04.2021 в адрес ответчика и социальной сети «ВКонтакте» направлена претензия с требованием удалить недостоверную по мнению истцов информацию, умаляющую и порочащую их деловую репутацию, опубликовать опровержение, компенсировать вред деловой репутации истцов, однако удалена была только часть спорных публикаций, а требование об опубликовании опровержения и компенсации вреда деловой репутации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор урегулирован не был, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер», опороченной, по их мнению тем, что спорные высказывания, опубликованные ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», негативным образом влияют на репутацию истцов как субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №3) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения лица, создает негативное впечатление о деятельности лица, следовательно, является порочащей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 18.07.2018 № 305-ЭС18-3354).

Также в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

В рамках рассмотрения данного дела именно ответчик должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Суды, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 3, правовыми позициями, отраженными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта № 233/25 от 14.11.2021, сделали верный вывод о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности распространенных ответчиком в спорных публикациях сведений, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 предпринимателем не представлено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 3, согласно которой, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, учитывая, что материалами дела подтверждается занятие ответчиком аналогичным с истцами видом предпринимательской деятельности в период 2020 - 2021 года (период публикации сведений), обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что сведения были им распространены не как от индивидуального предпринимателя.

Способом защиты деловой репутации против распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что исковые требования относительно опровержения порочащих деловую репутацию истцов сведений, заключающегося в удалении именно данных фрагментов в контексте публикации и опубликование опровержения позволит защитить права истцов.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1100, 1101 ГК РФ, ввиду доказанности распространения предпринимателем вышеизложенных порочащих сведений, пришли к выводам о возложении на ответчика обязанности по выплате истцам по 150 000 руб. в пользу каждого компенсации морального вреда.

Однако в указанной части судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В абзаце 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что по делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О).

Из текста искового заявления следует, что истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за причинение вреда их деловой репутации, а не компенсацию морального вреда.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения и его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий.

При этом необходимо учитывать, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать в том числе обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако суды, неверно квалифицировав заявленные истцом требования о компенсации ущерба по положениям статей 1100, 1101 ГК РФ, оценку доводам истцов о причинении ущерба деловой репутации и оценку доказательствам, позволяющим установить наличие неблагоприятных последствий для обществ в результате размещения спорных публикаций, не давали.

Исходя из изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суды ошибочно квалифицировали исковые требования о взыскании 150 000 руб. в отношении каждого из истцов в качестве морального вреда, компенсация которого не предусмотрена действующим законодательством в отношении субъектов предпринимательской деятельности и имеющего иной предмет доказывания в отличии от требования о взыскании репутационного вреда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию для удовлетворения требований о взыскании репутационного вреда судами не устанавливались.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены несмотря на то, что в силу изложенных положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон по делу, данные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» по 150 000 руб. компенсации ущерба в пользу каждого.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую квалификацию заявленных исковых требований, оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и соответствующие нормы материального права, регулирующие сложившиеся отношения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А84-2800/2021 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Морчека Технолоджи» и ООО «Морчека Технолоджи Эдвенчер» по 150 000 руб. компенсации ущерба в пользу каждого, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А84-2800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4