Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-173559/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15385/2023

Дело № А40-173559/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-173559/22, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску (заявлению) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО2

о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб., неустойки по договору в размере 3 795 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ООО "ФАВОРИТ" - ФИО3 по доверенности от 17.10.2022, от ФИО2 - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАВОРИТ", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности 1 200 000 руб., неустойки по договору в размере 3 795 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-173559/22 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ФАВОРИТ" неустойку в размере 3 795 600 руб. за период с 30.08.2019 по 16.08.2021 и расходы по госпошлине в размере 41 978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 года по делу №А40-173559/22.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что иск заявлен к двум ответчикам: ООО «ФАВОРИТ» и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и неустойки.

Иск принят к производству суда, в определении о принятии иска к производству суда ответчик ФИО2 не указан, ФИО2 не извещался судом первой инстанции, круг участвующих в деле лиц истцом не уточнялся.

Определением от 20.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-173559/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, 29.08.2019 между ООО «Диполь» (цедент) и ООО «Фаворит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №22/29082019, по которому цедент передал права требования к ООО «ЛЕЙМА» (ОГРН <***>) на сумму 10 000 000 руб. установленный мировым соглашением от 29.08.2019 в рамках дела №А40-212952/2018. ООО «Фаворит» обязан совершить оплату до 31.12.2019 по установленному графику платежей (п.2.1 договора).

29.08.2019 между ООО «Диполь» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №1П/19, по которому поручитель дает обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Фаворит» перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств, установленных договором уступки прав (цессии) №22/29082019 от 29.08.2019г. (п. 1.1 договора).

Обязательство по передачи прав требований выполнены в полном объеме, однако цессионарий не оплатил полную стоимость уступленного требования, обусловленную договором цессии, которая в настоящий момент составляет 1 200 000 руб.

16.08.2021 между ООО «Диполь» (цедент и ООО «Группа компаний Зелёный берег» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, по которому Цессионарий передает права требования к ООО «Фаворит» и ФИО2 по договору уступки прав (цессии) №22/29082019 от 29.08.2019 и договору поручительства №111/19 от 29.08.2019г. на сумму 1 200 000,00 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 795 600 руб.

Исковые требования предъявлены солидарно к ООО «Фаворит» и поручителю ФИО2, которым является физическое лицо.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "ФАВОРИТ" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено названным Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя - гражданина задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица) и предъявление требования кредитором к обоим указанным солидарным должникам одновременно не позволяют суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В Арбитражном процессуальном кодексе или иных федеральных законах не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества (как в настоящем деле), должны рассматриваться судом общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1).

Таким образом, спор по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЗЕЛЕНЫЙ БЕРЕГ" к ООО "ФАВОРИТ", ФИО2 о взыскании солидарно задолженности 1 200 000 руб., неустойки по договору в размере 3 795 600 руб., не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: 195248, <...>.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, отсутствия характера экономического спора, отсутствия позиций сторон и возражений в рамках поставленного судом вопроса о компетенции спора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу №А40-173559/22 отменить.

Передать дело №А40-173559/22 в Санкт-Петербургский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Б.С. Веклич



М.Е. Верстова