Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-20653/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6990/2024-ГКу
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-20653/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-20653/2024 по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Реадекс" (ИНН 6679148791, ОГРН 1226600005224) о взыскании штрафа, установил:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Реадекс" (далее – ответчик) о взыскании 130 525 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной № 10081190, 130 100 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 61400511, начисленного на основании пункта 5 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года (резолютивная часть от 17 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 52 210 руб. штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, 52 040 руб. – за превышение грузоподъемности вагона. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об Код доступа к материалам дела:

удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Апеллянт указывает, что искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, предъявляемая сумма штрафа соразмерна последствиям допущенного нарушения, поскольку нормативно установлена СМГС и имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта,

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, 09.12.2023 в пути следования с железнодорожной станции Сары-Шаган Казахской железной дороги в адрес грузополучателя (ООО «Михайловский карьер») до станции Михайловский завод Свердловской железной дороги в вагоне № 61400511 (груз «концентрат минеральный Галит») по транспортной железнодорожной накладной № 10081190 на станции Курган Южно-Уральской железной дороги, при проведении контрольного взвешивания установлено, что фактически вес нетто составляет 72 700 кг, излишек массы против документа составил 1554 кг, против грузоподъемности вагона – 554 кг

По факту нарушения составлен коммерческий акт № СВР2302242 от 09.12.2023, акт общей формы №№ 11/6796 от 09.12.2023.

В связи с установленным фактом несоответствия фактической массы перевозимого груза данным, указанным в накладной, допущено занижение провозных платежей за перевозку груза в вагоне по спорной накладной.

Обязанность по оплате провозных платежей и неустоек возложена ООО "Реадекс", поскольку в графе 23 транспортной железнодорожной накладной оно указано в качестве плательщика.

Код доступа к материалам дела:

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что факт превышения грузоподъемности подтверждён материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно, вместе с тем суд пришёл к выводу о возможности применении положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, снизив размер исчисленного истцом штрафа до 104 205 руб. (двукратного размера провозной платы), из которых 52 210 руб.– штраф за искажение сведений о массе груза, 52 040 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (пункт 5).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несёт ответственность за все Код доступа к материалам дела:

последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Учитывая, что масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, при осуществлении международной перевозки в данном случае ответчик несёт ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка по пункту 3 и пункту 5 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Факт искажения сведений о массе груза в соответствии со статьей 29 СМГС правильно признан судом первой инстанции, доказанным в силу статей 65, 71 АПК РФ на основании коммерческого акта № СВР2302242 от 09.12.2023, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за излишек массы против документа на 554 кг, заявлено обосновано.

Не оспаривая арифметическую правильность произведённого истцом расчёта, ответчик при рассмотрении спора по существу заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает снижение судом первой инстанции штрафа с применением статьи 333 ГК РФ обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение Код доступа к материалам дела:

суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленного, в том числе, на профилактику нарушений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд первой инстанции исходил из возможности применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленного истцом штрафа до двукратного размера провозной платы.

Вопреки доводам истца о нормативно установленном законом размере штрафа, штрафы могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Приведённые истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику и предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия Код доступа к материалам дела:

эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Снижение судом штрафной неустойки соразмерно допущенному нарушению.

Снижение взыскиваемой неустойки в данном случае является допустимым, поскольку не установлена недобросовестность действий самого ответчика, являющегося лишь плательщиком провозных платежей, но не грузоотправителем, непосредственно исказившим сведения о массе груза при её отправке.

Таким образом, заявленная истцом неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 104 205 руб. (на основании пункта 5 §3 статьи 16 СМГС) с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, в том числе учитывая доводы отзыва, снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2024 года по делу № А60-20653/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович