Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А03-18909/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (№ 07АП-13060/2019 (3)) на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18909/2018 (судья Ланда О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (г. Барнаул, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (г.Барнаул, ОГРН <***>) о взыскании 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур и 8 118 888 руб. стоимости убранной гречихи в 2015 году,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659635 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656043, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, паспорт;

от ответчика «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 18.02.2021, диплом, паспорт посредством сервиса;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ответчик, ООО «Аграрная компания») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истек, поскольку начал течь с 30.09.2015 (дата подписания унифицированного передаточного акта от 30.09.2015 № 12, которым стороны зафиксировали окончание оказания услуг по договору), и с учетом приостановления на один месяц (срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи) истек 30.10.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 23.10.2018 (22.10.2018 - выходной день).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур и 8 118 888 руб. стоимости убранной гречихи в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее - ООО «СЮК»), ФИО2 (далее - ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (далее - ООО ТФ «Синегорье»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая» (далее – ООО «Энергетическая компания Алтая»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Восход», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, правовая квалификация заявленной к взысканию суммы как основанной на договорных обязательствах сторон является ошибочной, по мнению истца к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Кроме того, унифицированный передаточный акт от 30.09.2015 № 12, подписанный директором и главным бухгалтером ООО «Аграрная компания» ФИО2 (являвшейся на дату его подписания также директором ООО «Восход»), не может являться доказательством факта передачи исполнителем заказчику собранного урожая зерна, поскольку ответчик, зная об отсутствии необходимой бухгалтерской документации в ООО «Восход», намеренно заключил договор возмездного оказания услуг от 31.07.2015, не предусмотрев в нем обязанности по передаче собранного урожая.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Аграрная компания» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что истцом не доказан факт не только неосновательного обогащения, но и факт причинения убытков. В материалов дела представлены доказательства передачи собранного ответчиком урожая истцу.

От третьих лиц, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи истцу собранного урожая.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей от 09.12.2013 принято решение об учреждении ООО «Восход» с распределением долей участников общества: ФИО7 (60%), ФИО2 (40%), директором общества избрана ФИО2 сроком на 5 лет.

06.06.2016 доля в размере 20% номинальной стоимости в уставном капитале ООО «Восход» приобретена ФИО8, впоследствии ставшим единственным участником и директором общества.

В 2014 году ООО «Восход» владело земельными участками в Первомайском районе Алтайского края на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края.

Из пояснений истца следовало, что в 2014 году на указанных земельных участках ООО «Восход» были посеяны озимая пшеница, гречиха, овес, рапс и лен. Часть урожая была собрана, в связи с погодными условиями часть урожая ушла под снег.

В марте 2015 года права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков были переданы ООО Туристическая фирма «Синегорье», в апреле 2015 года права арендатора земельных участков на основании соглашений перешли к ООО «Энергетическая Компания Алтая».

10.04.2015 между ООО «Энергетическая Компания Алтая» и ООО «Аграрная компания» был заключен договор № 2 субаренды земельных участков общей площадью 7782,85 га.

31.07.2015 между ООО «Восход» (заказчик) и ООО «Аграрная компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур № 27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг по уборке – 03.08.2015, окончание оказания услуг по уборке – не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя (в том числе по доставке собранной продукции на склад) включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.

30.09.2015 стороны подписали унифицированный передаточный акт № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которому услуги считаются оказанными.

Акт приемки услуг подписан со стороны ООО «Восход» директором ФИО2, со стороны ООО «Аграрная компания» - директором ФИО9

Услуги были оплачены зачетом взаимных требований на основании акта № 1 от 30.10.2015.

Истец указывает, что ответчик, исполняя договор, урожай пшеницы не передал истцу. Убранную пшеницу истец исчисляет в объеме 4 461, 6 тн на сумму 40 100 559 руб. 10 коп.

Кроме того, истец указывает, что в ходе рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения ему стало известно, что с полей истца весной 2015 года ответчиком был собран урожай гречихи 2014 года, несобранный осенью 2014 года с площади 825 га ориентировочно 437, 25 тн стоимостью 8 118 888 руб. 97 коп..

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи ООО «Аграрная компания» собранного в 2015 году урожая, на реализацию принадлежащего истцу урожая и наличие в связи с этим у истца убытков (неосновательного обогащения) в виде стоимости убранного и не переданного истцу урожая - озимой пшеницы и гречихи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков на основании данных об урожайности и средней цене производителей сельскохозяйственной продукции отдельных сельскохозяйственных культур на территории Первомайского района Алтайского края за 2014-2015 гг., предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай.

Первоначально требования истца были заявлены о взыскании убытков, впоследствии предметом иска, по мнению истца, является неосновательное обогащение, полученное ответчиком не на основании, а в связи с договором оказания услуг по уборке урожая зерна от 31.07.2015.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 165.1, 195, 196, 199, 200, 201, 202, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 3, 15, 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Проанализировав и истолковав условия договора от 31.07.2015 № 27, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта оказания ответчиком услуг по уборке урожая и оплаты данных услуг истцом; о доказанности совершения истцом в лице бывшего директора действий по распоряжению собранным урожаем; об отсутствии убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении обязательства ответчиком по передаче урожая истцу в лице директора ФИО2 после его уборки.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи пропущен истцом.

В отношении же требования о взыскании стоимости пшеницы, собранной по договору от 31.07.2015 № 27, срок исковой давности не истек.

Отказав в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 31.07.2015 № 27 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу о том, что согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязанность не только собрать урожай, но и доставить собранную продукцию заказчику (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец утверждает, что ответчик, исполняя договор оказания услуг № 27 от 31.07.2015, действий по доставке собранной продукции на склад не осуществил, т.е. собранный урожай пшеницы не передал, что повлекло на стороне истца убытки в заявленном размере.

В любом случае исходя из заявленных требований именно истец должен подтвердить достаточными доказательствами, что ответчик является лицом, приобретшим без наличия на то оснований урожай пшеницы, собранной по договору, либо лицом, в результате действий которого возникли убытки у истца, т.е. доказать факт неосновательного или неправомерного завладения имуществом ответчика.

Имеющимся в деле унифицированным передаточным актом от 30.09.2015 года № 12 на сумму 2 624 900 руб. подтверждается оказание услуг по договору № 27 от 31.07.2015.

Акт приемки услуг подписан со стороны ООО «Восход» директором ФИО2, со стороны ООО «Аграрная компания» - директором ФИО9

Факт оказания услуг по уборке урожая и оплаты данных услуг сторонами не оспаривался.

Сведений о наличии письменных претензий после окончания уборки урожая (после сентября 2015 года) относительно объема и качества оказанных услуг, об удержании урожая, о самовольной реализации ответчиком урожая в материалы дела не представлено.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018, от 22.07.2019 следует, что опрошенная в ходе проверки по коллективному обращению граждан в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту хищения имущества ИП ФИО3 в виде урожая озимой пшеницы и гречихи, ФИО2 пояснила, что в 2014 году под её непосредственным руководством общество «Восход» осуществило посадку озимой пшеницы, гречихи на земельных площадях, арендованных у администрации Первомайского района Алтайского края. Впоследствии 31.07.2015 общество «Восход» заключило договор с обществом «Аграрная компания» на уборку урожая № 27. Убранный урожай был реализован обществом «Восход». Также ФИО2 пояснила, что в период её руководства в обществе «Восход» фактов хищения урожая озимой пшеницы и гречихи не было.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что услуги по договору оказания услуг по уборке урожая № 27 от 31.07.2015 оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом, услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства от 14.09.2020 № 26-01/01-П4494, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.09.2020 № ОС-22-14/615-ИС, от 21.09.2020 № ИС-22-14/735-ТС обществом «Восход» за 2015 год представлены в Алтайкрайстат отчеты по формам федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай».

В материалы дела представлена выписка из газеты Первомайский вестник № 40(9752) от 03.10.2015, в которой содержится объявление о том, что в период с 03.10.2015 по 10.10.2015 будет выдаваться зерно пайщикам ООО «Восход» (на территории бывшего фермерского хозяйства ФИО3), выдача производится в селе Новоповалиха, мехток.

Из выписки по расчетному счету ООО «Восход» следует реализация сельхозпродукции в период с 10.08.2015 по 22.10.2015 в адрес ООО «АлтайКорм», ООО «ЗерноСбыт».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают совершение истцом в лице бывшего директора общества действий по распоряжению собранным урожаем. При этом убедительных и достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении обязательства ответчиком по передаче урожая ООО «Восход» в лице директора ФИО2 после его уборки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца содержат косвенные доказательства и предположения, что ответчик в спорный период мог владеть и распоряжаться принадлежащим истцу урожаем, вместе с тем достаточных тому доказательств истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что он ограничен в предоставлении доказательств, относящихся к спорному периоду – 2015 году, ввиду смены единоличного исполнительного органа, состава учредителей в обществе, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу состязательности процесса не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении обязательства ответчиком по передаче урожая обществу «Восход» в лице директора ФИО2 после его уборки суду не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости пшеницы, вытекающего из договора от 31.07.2015 № 27, правомерно отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течение с 30.09.2015, с учетом приостановления на один месяц истек 30.10.2018, исковое заявление подано в суд 23.10.2018.

Данный вывод суда соответствует указанию суда округа, изложенному в постановлении от 28.05.2020 об отмене решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и обязательному для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В отношении же требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Заявленное требование истец обосновывает уборкой ответчиком урожая гречихи с площадей 825 га весной 2015 года, что следует из материалов уголовного дела. При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что работали водителями у предпринимателя ФИО3, участвовали в уборке гречихи, урожая прошлого года (2014) в период с конца апреля – мае 2015 года.

Между тем, о нарушении своих прав, если оно имело место, истец должен был узнать в период после окончания уборки урожая, в мае 2015 года, тогда как с иском обратился в арбитражный суд 23.10.2018; срок исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является пропущенным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости непереданного урожая гречихи.

При указанном судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи Н.В. Марченко

ФИО1