Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А61-1111/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1111/2023
г. Владикавказ
14 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к ответчику ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», третьи лица: МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ»; Государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта,

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», третьи лица: МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ», Государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта.

В обоснование истец сослался на следующее (т.1 л.д. 8-11). Между Муниципальным казенным учреждением Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» в соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам проведения открытого конкурса (протокол проведения итогов от 07.12.2020 № 03102000000320002486) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №03102000000320002486 от 18.12.2020 с ответчиком (подрядчик). По условиям п. 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории парка Победы по адресу: <...> «а» и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Результатом выполненной работы по настоящему контракту признаются проектная документация и документ, содержащий результаты проектных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. Ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы №1-1-1-0034-21 на объект капитального строительства «Благоустройство территории парка Победы по адресу: <...> «а», выданное ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от 26.02.2021 в отношении сметной документации. В нарушение положений п. 1.3 Контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ответчиком не представлено, результатов инженерных изысканий Заказчику передано не было, таким образом, данное обязательство по Контракту не исполнено. Заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное ООО «Центр экспертных решений», является отрицательным, согласно общим выводам о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов: проектная документация на объект строительства «Благоустройство территории парка Победы по адресу: <...> «а» не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям технического задания Контракта, к содержанию разделов. Из чего следует, что обязательства выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец считает обоснованным требование о возврате уплаченных средств по контракту и о его расторжении.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в иске со ссылкой на следующее (т.3 л.д. 46-51). Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2023 по делу №А61-3734/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены, суд обязал Управление заключить с Обществом дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта №03102000000320002486 от 18.12.2020, по условиям которого в связи с отсутствием необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен контракт, а именно: в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ уменьшить цену контракта на 586 560 рублей, так же, пункт 1.3 контракта изменен и изложен в следующей редакции: «1.3. Результатом выполненной работы по настоящему контракту, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2023 по делу №А61-3734/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Обстоятельства по настоящему делу установлены судами первой и апелляционной инстанции по делу №А61-3734/2022, что в силу названных положений не требует доказывания вновь. Правом требования исполнения обязательств по договору обладают исключительно граждане и юридические лица, являющиеся участниками гражданско-правовой сделки, каковым истец не является, в силу чего данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ» поступил отзыв (т.2 л.д. 143-145), в котором он поддержал позицию истца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Муниципальным казенным учреждением Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» (далее – Заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам проведения открытого конкурса (протокол проведения итогов от 07.12.2020 № 03102000000320002486) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 03102000000320002486 от 18.12.2020 (далее – Контракт) с ответчиком (подрядчик).

По условиям п. 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее – документация) по благоустройству территории парка Победы по адресу: <...> «а» (далее – объект) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком, до 29.01.2021. В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием на проектирование» (приложение № 1) (далее – Техническое задание).

Результатом выполненной работы, в соответствии с положениями пункта 1.3 Контракта, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 3.1.4 Контракта подрядчик обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь, заказчик в соответствии с п. 3.2 Контракта обязуется осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с условиями контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 8.1 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 8.2).

Как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.4).

В соответствии с п. 8.6 Контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» ответчику выдано Положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Благоустройство территории парка Победы по адресу: <...> «а» № 1-1-1-0034-21 от 26.02.2021 (далее – Положительное заключение). Объектом экспертизы является проверка достоверности определения сметной стоимости.

Из Положительного заключения следует, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ; сметная стоимость объекта капитального строительства благоустройство парка Победы, определена достоверно (т.2 л.д. 1-7).

Истец направил запрос в ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» о предоставлении информации о причинах непроведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 15.04.2021 исх.№ 1341).

Из ответа ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» от 22.04.2021 исх.№ 204-экс на указанный запрос следует, что в рамках реализации Протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 28.05.2019 № ВМ-П16-47, на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.03.2017 № 9023-АЧ/04 «Об отдельных вопросах по разработке проектной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» сметная стоимость объекта «Благоустройство территории парка Победы по адресу: <...> «а», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в установленном порядке, необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует.

На основании постановления истца от 13.07.2021 №743 Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» в форме присоединения реорганизовано к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства».

В производстве Арбитражного суда РСО-Алания находилось дело №А61-3734/2024 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза», третьи лица: Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания, Государственное автономное учреждение РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.12.2023 по делу №А61-3734/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, утверждено правопреемство от Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» в качестве стороны Контракта. В удовлетворении исковых требований Управлению отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта №03102000000320002486 от 18.12.2020 на следующих условиях:

«Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства», выступающее от имени муниципального образования Моздокское городское поселение, далее именуемое «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза», далее именуемое «подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании пунктов «б» и «г» части 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее – Соглашение), к муниципальному контракту на выполнение работ №0310200000320002486 от 18.12.2020 (далее – Контракт) о нижеследующем (т.3 л.д. 56-57):

1. В связи с отсутствием необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, руководствуясь п. 8.1 Контракта и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно: в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ уменьшить цену Контракта на 586 560 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

2. Учитывая пункт 1 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Контракт и Приложения к нему:

2.1. Пункт 1.3 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«1.3. Результатом выполненной работы по настоящему контракту, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости.».

2.2. Пункт 2.1 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 913 440 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с тем, что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.».

2.3. Пункт 3.1.4 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«3.1.4. Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы

проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.»

2.4. Пункт 3.2 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«3.2. Заказчик обязуется: Осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации.»

3. Пункты 6, 9 Технического задания на проектирование изложить в следующей редакции:

№
п/п

Перечень основных данных и требований

Основные данные и требования

6.

Особые требования

Состав проекта должен соответствовать Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная организация:

- разрабатывает проектную и рабочую документацию;

- осуществляет техническое сопровождение проведения государственной экспертизы;

- вносит изменения в сметную документацию, согласно выданных замечаний государственной экспертизы;

- выполняет инженерно-топографический план (геоподоснова) ив масштабе 1:500 с подземными коммуникациями и красными линиями в формате *.dwg.

9.

Указания о необходимости согласования проектной документации

На исполнителя возлагается техническое сопровождение:

1. Согласование проектной документации:

- с организациями, выдавшими технические условия, в случае необходимости;

- материалы и оборудование, вносимые в Проектную документацию, согласовать с Заказчиком;

2. Качество и объем проектно-сметной документации должны обеспечить получение в государственной экспертизе положительного заключения проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата согласований в рамках исполнения Контракта производится за счет средств Подрядчика.

Решение суда от 29.12.2023 по делу №А61-3734/2022 вступило в законную силу и исполнено подписанием Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и ответчиком дополнительного соглашения №б/н от 17.06.2024 .

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для сторон по настоящему делу обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение.

Кроме того, иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не является стороной договора.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При обращении в арбитражный суд истец должен доказать наличие у него правомочий принадлежности ему того или иного права, подлежащего защите.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у истца имеются права и интересы, подлежащие защите в рамках настоящего спора.

Исходя из смысла статьи 47 АПК РФ в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

Кроме того, в рамках дела №А61-3734/2022 третьим лицом ставился и судом рассматривался вопрос о расторжении спорного контракта по этим же обстоятельствам. Настоящее исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А61-3734/2022.

Оценив представленные доказательства с учетом правил ст. 65, 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 (ч.1) АПК РФ, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова