Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А33-28453/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28453/2022
г. Красноярск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 723-2024, диплом,

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2024,

от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО4, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 24/80, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28453/2022,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Сад № 2 ЭВРЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в размере 763 830 рублей 04 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает  неправомерным  определение объема потребленной электроэнергии исходя из замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года,  поскольку неисправность   прибора учета  ничем   не  подтверждена. Неисправность  GSM-модуля  не влияет  на  работы  измерительного   блока  интеллектуального  прибора учета.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

Определениями от 01.07.2024 и от 04.09.2024 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 04.09.2024 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы  осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; гарантирующим поставщиком) и СНТ «Сад № 2 ЭВРЗ» (в настоящее время - ТСН «Сад № 2 ЭВРЗ»; абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 16425 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 7.1 договора согласован порядок расчета за пользование электрической энергией.

В соответствии с пунктом 10.2 договора  он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

В приложении № 3 договора сторонами согласованы схема расчета за потребленную электрическую энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.05.2021 № 014-930 представителями ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя на объекте «Садовое общество» по адресу: г. Красноярск, плодово-ягодная станция в эксплуатацию допущен прибор учета NP73E.3-14-1 № 04611060. В данном акте отражено, что данный прибор учета учитывает расход электроэнергии СНТ «Лесная поляна».

21.08.2023 представителями ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 21.08.2023 № 0120-632, по которому на объекте «садовое товарищество» по адресу: г. Красноярск, плодово-ягодная станция демонтирован прибор учета № 04611060, установлен прибор учета № 03803212.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 16425 истцом на объекты ответчика в период июнь 2022 года - август 2022 года поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 1 004 853 рубля 64 копейки.

Из пояснений истца следует, что за период с июня 2022 года по август 2022 года показания прибора учета не передавались; в связи с непредставлением показаний прибора учета объем потребленной электрической энергии за июнь, июль 2022 года определен истцом по замещающей информации (по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года); при определении объема потребленной электроэнергии за август 2022 года истцом применены начальные показания за май 2022 года и показания, снятые 19.08.2022 при составлении акта, с учетом минусования объемов, начисленных за июнь и июль 2022 года (подробный расчет указан на странице 3 решения).

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2022 с требованием о погашении задолженности. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) от 19.06.2020 № 890, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционной жалобы, спор между сторонами касается метода определения объема потребленной электроэнергии за спорный период.

Так, истец полагает, что поскольку за спорный период ответчиком показания ПУ не передавались, объем потребленной электрической энергии за июнь, июль 2022 года определен истцом по замещающей информации (по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года); при определении объема потребленной электроэнергии за август 2022 года истцом применены начальные показания за май 2022 года и показания, снятые 19.08.2022 при составлении акта, с учетом минусования объемов, начисленных за июнь и июль 2022 года.

По расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 241 023 рубля 60 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в июне 2022 года - августе 2022 года электроэнергию составляет 763 830 рублей 04 копеек (1 004 853 рубля 64 копейки - 241 023 рубля 60 копеек).

В свою очередь, ответчик, как в суде первой, так и в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с таким определением объема потребленного ресурса, полагает возможным на основании пункта 140 Основных положений № 442 определить объем потребленной электрической энергии в спорный период путем использования замещающей информацией показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего спорному 2021 году за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (за май 2021 года, зафиксированные предыдущим прибором учета № 127315023, претензий к показаниям которого у сторон дела не имеется); также полагает, что для производства расчета объемов потребления электрической энергии в спорном периоде в качестве замещающей информации возможно применить показания прибора учета за май 2021 года, так как объемы потребления этого месяца наиболее близки к спорному периоду по временному принципу (май является календарным месяцем дачного сезона, активного посещения и работ в садовом товариществе, а также является месяцем, предшествующим июню (календарному началу спорного периода).

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 представителями ПАО «Россети-Сибирь»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 21.08.2023 № 0120-632, из содержания которого следует, что на объекте «Садовое товарищество» по адресу: г. Красноярск, плодово-ягодная станция демонтирован прибор учета № 04611060, установлен прибор учета № 03803212.

Из пояснений третьего лица ПАО «Россети Сибирь» от 15.11.2023 следует, что замена прибора учета № 04611060 на прибор учета № 03803212 произведена в связи с наличием в приборе учета № 04611060 неисправного GSM-модуля.

Факт  неисправности GSM-модуля в спорном  приборе  учета   истец  не  опровергает,  между  тем  полагает, что   данная  не исправность не влияет  на  работы  измерительного   блока  интеллектуального  прибора учета,  и  не  свидетельствует  о  неисправности  самого  прибора учета.

Суд  первой  инстанции  исследовал  данный  довод   истца  и   обоснованно  его отклонил,  указав  на  то, что   в материалы  дела  не представлено доказательств того, что при выходе из строя GSM-модуля возникновение завышения учета электроэнергии невозможно, а также доказательств технической возможности реализации прибором учета № 04611060 функций интеллектуальной системы, в частности, сбора и передачи информации о количестве и иных параметрах электрической энергии (при наличии в приборе учета № 04611060 неисправного GSM-модуля).

Повторно   исследовав  материалы  дела, суд  апелляционной   инстанции соглашается с  приведенным    выводом суда  первой инстанции.

Материалы  дела  не содержат  доказательств   того, что  неисправность GSM-модуля  не влияет  на  нормальную  работу  прибора  учета.

При  изложенных  обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  неправомерным определение истцом объема потребленной электроэнергии за  исходя из замещающей информации по показаниям прибора учета № 04611060, имеющего  неисправный GSM-модуля.

Истец  и  сетевая  организация, являются  профессиональными  участниками спорных  правоотношений   и  именно  в  первую  очередь  лежит  бремя  доказывания   обстоятельств,  являющихся  основанием  для  применения  того или  иного   расчетного  способа  определения  объема   переданной электроэнергии, в  том числе   обстоятельств,  касающихся   достоверности   замещающей информации (по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года). В  данном  случае   указанные  обстоятельства  истцом  не  доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал произведенный ответчиком расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии исходя из замещающей информации за май 2021 года, зафиксированный предыдущим прибором учета № 127315023, правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2024 года по делу № А33-28453/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская