Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-280811/2022

973/2023-190831(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33240/2023

Дело № А40-280811/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Арматурная корпорация»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023, о введении в отношении АО «Арматурная корпорация» наблюдения

по делу № А40-280811/22 о признании должника АО «Арматурная корпорация» (ОРГН

1067746784665 ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании:

от АО «Арматурная корпорация»: ФИО2 по дов. от 28.04.2023 ФИО3 лично, паспорт ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-280811/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 отказано в в принятии заявления кредитора ООО «Эльва-М» об отказе от заявления о признании должника АО «Арматурная корпорация» банкротом; признано заявление ООО «Эльва- М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом) – обоснованным; в отношении АО «Арматурная корпорация» введено наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эльва-М» в размере 23.629.000 руб. – основной долг; временным управляющим АО «Арматурная корпорация» утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которого ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, поскольку судом необоснованно не был принят отказ кредитора от иска и не было


исследовано представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 (генеральный директор ООО «Эльва-М») возражали на доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 пояснил суду, что заявление об отказе от иска и соглашение о зачете встречных однородных требований не подписывал, обратился в правоохранительные органы ввиду фальсификации его подписи на указанных документах, на обозрение суда представил копию обращения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эльва-М» и АО «КБ «Москоммерцбанк» (правопреемник - ОАО «НБК-Банк») был заключен договор об ипотеке (залоге) от 24.06.2013 № 256/13-3/241 и договоры


последующего залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.07.2016 № 608/163/565/611 и от 23.12.2016 № 688-16-3/565/611/685 в обеспечение исполнения обязательств АО «АРКОР» (до 22.07.2021 организационно правовая форма ЗАО) по генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 565/16-КЛ от 12.05.2016, генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 611/16-КЛ от 26.07.2016, генеральному соглашению о предоставлении финансирования № 685/16- КЛ от 23.12.2016, договору об открытии кредитной линии от 25.01.2018 № 1-2-2-1302.

Между ООО «Эльва-М» и АО «КБ «Москоммрцбанк» в обеспечение исполнения обязательств АО «АРКОР» был заключен договор поручительства от 25.01.2018 № 1-2-4-1302/2.

Заявитель указал, что АО «АРКОР» не исполнило своих обязательства перед Банком, 11.11.2020 года между АО «КБ «Москоммерцбанк», ООО «Эльва-М» и АО «Арматурная корпорация» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Эльва-М» в счёт погашения обязательств АО «АРКОР» по Кредитным договорам передало АО «КБ «Москоммерцбанк» недвижимое имущество, а именно: Нежилое здание общей площадью 5 880,9 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007002:2458, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 5А; Право долгосрочной аренды на земельный участок, кадастровый номер: 77:02:0007002:4, расположенный по адресу: <...>. АО «Арматурная корпорация» передала: нежилое (офисное) помещение общей площадью 283,6 кв. м, кадастровый номер: 77:02:002003:5504.

В соответствии с п.2 Соглашения об отступном задолженность АО «АРКОР» перед АО «КБ «Москоммерцбанк» составляла 438 774 063,62 руб.

Согласно п.4.1 и 4.2 Соглашения об отступном АО «КБ «Москоммерцбанк» определил рыночную стоимость переданного ООО «Эльва-М» недвижимого имущества в общую сумму 350 202 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 22 646 450 руб.

При этом, согласно п.4.3 Соглашения об отступном стоимость переданного АО «Арматурная корпорация» объекта недвижимости составила 34 738 000 руб.

Согласно п.5 Соглашения об отступном обязательства АО «АРКОР» перед АО «КБ «Москоммерцбанк» по Кредитным договорам прекращаются полностью в день государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Рореестр) 05 апреля 2021 года.

В рамках кредитных договором, заключенных между АО «КБ «Москоммерцбанк» и АО «АРКОР», между АО «КБ «Москоммерцбанк» и АО «Арматурная корпорация» были заключены следующие договоры поручительства, обеспечивающие данные обязательства: Договор поручительства от 12.05.2016 № 569/16-П/565 (в обеспечение исполнения обязательства по генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 12.05.2016 № 565/16-КЛ); Договор поручительства от 25.01.2017 № 693/16-П/685 (в обеспечении исполнения обязательства по генеральному соглашению о предоставлении финансирования от 23.12.2016 № 685/16-КЛ); Договор поручительства от 25.01.2018 № 1-2-4-1302/3 (в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № 1-2-2-1302).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № А40-117790/22 с АО «Арматурная корпорация» в пользу ООО «Эльва-М» установлена сумма задолженности в размере 23 629 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40117790/22 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее


рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения обоснованности заявления указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доказательств отмены судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, на дату рассмотрения обоснованности заявления, настоящей апелляционной жалобы должником не представлено.

У должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что соответствует признакам банкротства, установленным ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления от кредитора 15.02.2023 в электронном виде (а также представлено в судебном заседании) поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО4 с приложением соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2023, согласно которому должник признает сумму задолженности перед ООО «Эльва-М» в размере 23 629 000 руб., ООО «Эльва-М» признает сумму задолженности перед должником в размере 23 629 000 руб.

По соглашению ООО «Эльва-М» отказывается от требований к должнику на сумму 23 629 000 руб. 00 коп., должник в свою очередь отказывается от требований к ООО «Эльва-М» в размере 23 629 000 руб. 00 коп. Взаимная задолженность на указанную сумму погашается.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанный отказ от иска от кредитора, установив, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования представитель кредитора ООО «Эльва-М» и генеральный директор ООО «Эльва-М» пояснили суду, что заявление об отказе от заявления о признании должника не поддерживают, т.к. данное заявление не подавалось ООО «Эльва-М» и не подписывалось генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО4;


поддержали заявление о признании должника банкротом, т.к. задолженность должника не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии во внимание судом соглашения о зачете требований от 25.01.2023, отклоняются апелляционным судом.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Эльва-М» ФИО4 пояснил, что не подписывал данное соглашение о зачете, а по факту фальсификации его подписи обратился в правоохранительные органы, копию обращения представил суду апелляционной инстанции на обозрение.

Апелляционный суд принимает указанные доводы во внимание, при этом, отмечает, что указанный зачет был произведен после возбуждения дела о банкротстве должника, а текст указанного соглашения является не конкретизированным, в нем не указаны основания возникновения задолженности каждой из сторон, из чего непонятно, в счет каких именно обязательств произведен зачет. Указание просто суммы задолженности у сторон по отношению друг к другу в отсутствие иных идентифицирующих сведений об обязательствах сторон, не свидетельствует о совершении зачета именно в отношении спорной задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-117790/22.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства, указанное соглашение не может быть принято во внимание и не опровергает наличие задолженности, не свидетельствует о ее погашении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 по делу № А40280811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Арматурная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко