Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-133359/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35957/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-133359/14

20.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018г. по делу № А40-133359/14

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2017г.


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Верная В.Ю., дов. от 03.10.2017,

от ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» - ФИО2, дов. от 25.12.2017,

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала – ФИО3, дов. от 18.03.2016. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-133359/14 (шифр судьи 70-141 «Б»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. (резолютивная часть) по делу №А40-133359/2014 Открытое акционерное общество «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (105122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член СРО ААУ «Евросиб» (рег. №0023, ИНН <***>, ОГРН <***>, 115014, <...>). Адрес для корреспонденции: 450078, <...>. 2 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр. 79. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. утвердил конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6, (ИНН <***>, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», рег. номер №440, адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 30). 05.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда первой инстанции от 03.02.2017г. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского Регионального филиала и ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с реестром требований кредиторов ОАО «ЭЗКО» по состоянию на 23.05.2018 г.: в часть 1 раздела 3 реестра (таблица 8) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 610 155 817,01 руб. с указанием основания возникновения требования -договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г.; в часть 2 раздела 3 реестра (таблица 12) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ требования, не обеспеченные залогом, в сумме 33 989 567,28 руб. с указанием основания возникновения требования - договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г., договор об открытии кредитной линии № 100100/0018 от 04.02.2010г.

По состоянию на 23.05.2018 г. в реестре учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ в общей сумме 644 145 384,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу А40- 133359/14 установлен статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала: - по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 рублей, как обеспеченные залогом согласно договору №060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; - по договору об открытии кредитной линии №090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817.01 руб. как обеспеченные залогом согласно договору №090100/0220- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.: - по договору об открытии кредитной линии №100100/0058 от 26.02.2010г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.: - по кредитному договору <***> от 21.06.2010 г. в сумме 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; - по кредитному договору <***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011г.

Таким образом, в части 1 раздела 3 в таблице 8 реестра требований кредиторов должны быть учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору №090100/0220 от 02.07.2009 г. - 270 489 000 руб.; - по договору № 060100/0578 от 06.10.2006 г. - 278 630 000 руб.; - по договору № 100100/0058 от 26.02.2010 г. - 15 322 150 руб.; - по договору № 100100/0295 от 21.06.2010 г. - 46 887 172.06 руб.; - по договору <***> от 03.03.2011 г. - 35 750 000 руб. Общая сумма требований, обеспеченных залогом, 647 078 322,06 руб.

В части 2 в таблице 12 должны быть учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору №090100/0220 от 02.07.2009 г. - 339 666 81 7.01 руб.: - по договору №100100/0018 от 04.02.2009 г. - 33 989 567.28 руб. Общая сумма требований, не обеспеченных залогом, 373 656 384,29 руб.

Общая сумма требований, которые должны быть включены в реестр на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и от 06.03.2018 г., составляет 1 020 734 706,35 руб.

Таким образом, по мнению Банка, доводы ФИО1 о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ, основанные на договоре № 090100/0220 от 02.07.2009 г., учтены в двойном размере, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала учитываются в реестре требований кредиторов должника в составе требований, не обеспеченных залогом имущества должника, и требований, обеспеченных залогом имущества должника, в полном объеме. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы других кредиторов АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», поскольку требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» учитывается в двойном размере, т.е. учтенное требование данного кредитора в два раза больше, чем заявленное им требование. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 18262М0 от 26.04.2011 г. при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди - за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г. по делу А40-133359/14 установлены в реестре требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала основанных на договорах поручительства №100100/0018-8/1 от 04.02.2010 г. и №090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г. в сумме 644 145 384.29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу А40- 133359/14 установлен статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 рублей, как обеспеченные залогом согласно договору №060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; по договору об открытии кредитной линии №090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817.01 руб. как обеспеченные залогом согласно договору №090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.; по договору об открытии кредитной линии №100100/0058 от 26.02.2010г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.; по кредитному договору <***> от 21.06.2010 г. в сумме 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; по кредитному договору <***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011г. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

По состоянию на 23.05.2018 г. в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ОАО «ЭЗКО» (таблица 8) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 610 155 817,01 руб. с указанием основания возникновения требования -договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г.; в часть 2 раздела 3 реестра (таблица 12) внесены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ требования, не обеспеченные залогом, в сумме 33 989 567,28 руб. с указанием основания возникновения требования - договор об открытии кредитной линии № 090100/0220 от 02.07.2009 г.; договор об открытии кредитной линии № 100100/0018 от 04.02.2010 г.

Таким образом, по состоянию на 23.05.2018 г. в реестре учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского РФ в общей сумме 644 145 384,29 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. по делу А40-133359/14 требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, основанные на договорах поручительства №100100/0018-8/1 от 04.02.2010 г. (в сумме 33 989 567.28 руб.) и №090100/0220-8/1 от 02.07.2009 г. (в сумме 610 155 817,01 руб.) установлены в реестре требований кредиторов должника (общая сумма требований 644 145 384,29 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу А40- 133359/14 установлен статус залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала: - по договору об открытии кредитной линии № 060100/0578 от 06.10.2006 в сумме 278 630 000 рублей, как обеспеченные залогом согласно договору №060100/0578-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.04.2009 г.; - по договору об открытии кредитной линии №090100/0220 от 02.07.2009 г. в сумме 610 155 817.01 руб. как обеспеченные залогом согласно договору №090100/0220- 7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2010 залоговой стоимостью 270 489 000 руб.: - по договору об открытии кредитной линии №100100/0058 от 26.02.2010г. как обеспеченное залогом в сумме 15 322 150 руб.: - по кредитному договору <***> от 21.06.2010 г. в сумме 46 887 172,06 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2010 г.; - по кредитному договору <***> от 03.03.2011 г. в сумме 35 750 000 руб. как обеспеченные залогом согласно договору <***>-5 о залоге оборудования от 03.03.2011г.

Таким образом, в части 1 раздела 3 в таблице 8 реестра требований кредиторов должны быть учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору №090100/0220 от 02.07.2009 г. - 270 489 000 руб.; - по договору № 060100/0578 от 06.10.2006 г. - 278 630 000 руб.; - по договору № 100100/0058 от 26.02.2010 г. - 15 322 150 руб.; - по договору № 100100/0295 от 21.06.2010 г. - 46 887 172.06 руб.; - по договору <***> от 03.03.2011 г. - 35 750 000 руб.; Общая сумма требований, обеспеченных залогом, 647 078 322,06 руб.

В части 2 в таблице 12 должны быть учтены требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в следующих суммах: - по договору №090100/0220 от 02.07.2009 г. - 339 666 81 7.01 руб.: - по договору №100100/0018 от 04.02.2009 г. - 33 989 567.28 руб. Общая сумма требований, не обеспеченных залогом, 373 656 384,29 руб.

Общая сумма требований, которые должны быть включены в реестр на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и от 06.03.2018 г., составляет 1 020 734 706,35 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 18262/10 по делу N А08-10540/2009-11Б, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. При этом требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом сулимы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Кроме того, требование кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала основано на судебных актах, вступивших в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала, включенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу  № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

В.С. Гарипов