Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-12093/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12093/2017
27 июня 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6737/2019, 08АП-6042/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу А70-12093/2017 (судья Ильиных М.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Геоналитик» – ФИО4 (паспорт, по доверенности от 28.08.2018 сроком действия три года),



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМастер» (далее – ООО «ТюменьСтройМастер», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 29.12.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, просил признать незаконными действия в части заключения прямого договора купли-продажи по реализации права требования ФИО5 в размере 2 421 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу А70-12093/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по жалобе, мотивированное подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из него выводы о неправомерности действия конкурсного управляющего в части заключения договора купли-продажи по реализации прав требования к ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 2 421 000 руб. и о действии ФИО2 при подаче жалобы как представителя участника должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что порядок продажи имущества и его начальная цена утверждены собранием кредиторов, решения которого не оспорены, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, не обладающее балансовой стоимостью, должно продаваться посредством проведения торгов в форме аукциона противоречит действующему законодательству и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку продажа имущества не покроет расходов на его продажу и повлечет затягивание сроков конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность того, что право требования к ФИО6 стоит 10 000 руб. и может быть реализовано более, чем за 12 000 руб. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является представителем участника.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника приложены копии письма районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 28.02.2019, протокола № 2 КП собрания кредиторов ООО «ТюменьСтройМастер» от 30.05.2018, протокола № 4 КП собрания кредиторов ООО «ТюменьСтройМастер» от 11.10.2018, публикации сообщения о продаже права требования к ФИО6

Указанные документы были приложены к пояснениям конкурсного управляющего должника относительно жалобы от 04.03.2019 (т. 1, л.д. 58 – 63).

В связи с наличием указанных документов в материалах электронного дела, данные документы не являются дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, общество с ограниченной ответственностью «Геоналитик» (далее – ООО «Геоналитик») представило отзыв, в котором просило апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника расторгнут договор цессии только после обращения ФИО2 в суд с жалобой на его действия, при этом приобретатель права требования к ФИО6 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, производство по которому приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО2 Как указано подателем жалобы, в действиях конкурсного управляющего должника судом первой инстанции был установлен факт нарушения законодательства о банкротстве, однако данные действия не были признаны незаконными.

В пояснении к апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на последующее игнорирование конкурсным управляющим должника необходимости реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов в электронной форме.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Геоналитик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ТюменьСтройМастер» ФИО3 созвано собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса об утверждении порядка продажи права требования к ФИО6 в размере 2 421 000 руб., взысканного на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-12093/2017.

Конкурсным управляющим путем заключения договора цессии с ФИО7 реализована дебиторская задолженность должника в размере 2 421 000 руб., возникшая вследствие признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 421 000 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2018 (нарочно) обратился ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области о признании сделки недействительной от 24.04.2018 по делу №А40-7847/2016, путем замены ООО «Тюменьстроймастер» (ИНН: <***>) на ФИО7

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по продаже права требования к ФИО6 по прямому договору купли-продажи в связи с тем, что балансовая стоимость данного имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства не составляла менее ста тысяч рублей, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ФИО2 права на обжалование действий конкурсного управляющего должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 является единственным участником должника.

Данный статус сам по себе не влечет признание его обладателя лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителя (участников) должника – председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В условиях, когда у должника имеется лишь один участник, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности непосредственного представления им своих интересов в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве представителя учредителей должника.

То обстоятельство, что ФИО2 не было сообщено суду об избрании его самого в качестве представителя учредителей должника, не позволяет полагать изложенные выше выводы суда первой инстанции необоснованными в данном случае в условиях его непосредственного волеизъявления на самостоятельное представление собственных интересов и в отсутствие доказательств избрания иного представителя участников должника.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право представителя учредителей (участников) должника обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего должника неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев указанную жалобу по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

В данном случае имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 2 421 000 руб., возникла вследствие признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 № 1-ТС, и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 2 421 000 руб.

Балансовая стоимость имущества должника на дату его продажи ФИО7 определена не была, доказательств иного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем основания утверждать, что балансовая стоимость права составляет 10 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае дебиторская задолженность ФИО5 в размере 2 421 000 руб. подлежала продаже с учетом указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в компетенцию собрания кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок – по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), а в настоящем случае балансовая стоимость имущества должника отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 421 000 руб. без проведения торгов нарушает пункты 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н (далее – Положение № 126н), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Согласно пункту 8 Положения № 126н финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В силу пункта 9 Положения № 126н первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Фактическими затратами на приобретение активов в качестве финансовых вложений являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу;

суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов. В случае, если организации оказаны информационные и консультационные услуги, связанные с принятием решения о приобретении финансовых вложений, и организация не принимает решения о таком приобретении, стоимость указанных услуг относится на финансовые результаты коммерческой организации (в составе прочих расходов) или увеличение расходов некоммерческой организации того отчетного периода, когда было принято решение не приобретать финансовые вложения;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации или иному лицу, через которое приобретены активы в качестве финансовых вложений;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением активов в качестве финансовых вложений.

Как указано конкурсным управляющим должника, стоимость права требования к ФИО6 была определена в размере 10 000 руб. исходя из отсутствия у указанного лица имущества, за счет которого возможно удовлетворения вышеуказанного права требования, и представляет собой сумму расходов по уплате государственной пошлины по обособленному спору о признании сделки с ФИО6 недействительной (6 000 руб.) и стоимости 4 судодней, определенной путем деления суммы месячного вознаграждения арбитражного управляющего на среднее количество дней в месяце и умножения их на количество судодней (30 000 руб. / 30 х 4 = 4 000 руб.).

В подтверждение отсутствия у ФИО6 имущества, за счет которого возможно удовлетворение прав требований должника к нему, конкурсным управляющим должника представлено копия письма районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от 28.02.2019.

Согласно указанному письму по результатам направления запросов не выявлено зарегистрированное за ФИО6 недвижимое имущество и транспортные средства, выявлены открытые в банке счета, по результатам направления постановлений об обращения взыскания на банковские счета денежные средства на депозитный счет районного отдела не поступали.

Вместе с тем, указанное письмо не является постановлением об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у ФИО6 имущества, в связи с чем отсутствие перспективы реализации указанной задолженности на торгах не может быть установлено судом первой инстанции.

Факт наличия спроса на дебиторскую задолженность подтверждается заключением договора её уступки с ФИО8, что не позволяет прийти к выводу о том, что указанная задолженность является абсолютно неликвидной.

В то же время, в том случае, если имелись основания согласиться с утверждениями конкурсного управляющего должника о полной неликвидности указанной дебиторской задолженности, её продажа по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену (за 10 000 рубля) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы.

Поэтому в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой доли ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к настоящему делу о несостоятельности) - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Вместе с тем, меры по предложению указанной задолженности кредиторам должника в качестве отступного либо по списанию указанной задолженности как неликвидной конкурсным управляющим должника не приняты.

При таких обстоятельствах не может быть признан необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего в части заключения прямого договора купли-продажи по реализации права требования ФИО5 в размере 2 421 000 руб. являются неправомерными.

Приведенная в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника в обоснование обратного судебная практика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 13.03.2019 договор цессии расторгнут, право требования к ФИО6 возвращено в конкурсную массу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим должника нарушение не привело к нарушению прав заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Указанная в письменном пояснении ФИО2 ссылка на последующее игнорирование конкурсным управляющим должника необходимости реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов в электронной форме судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлена на изменение оснований рассматриваемой жалобы, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу А70-12093/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина