Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-62919/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17359/2019


Москва                                                                                Дело № А40-62919/17

23 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40?62919/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во взыскании убытков;


при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 гражданин – должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 поступило заявление должника ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (адрес: 111020, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина – должника ФИО3 и ходатайства об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего. Также указанным определением завершена процедура реализации имущества гражданина – должника ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено фиксированное вознаграждение финансовому управляющему с депозита суда в сумме 25 000 рублей.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим должника ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности при ведении процедуры реализации имущества должника, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 10 000 000 руб.

В частности,  должник ссылается на следующие нарушения:

  - несвоевременная выплата денежных средств из конкурсной массы на содержание гражданина - должника и его несовершеннолетних детей;

 - не произведение выплаты денежных средств, поступивших в качестве помощи на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения;

 - не проведение финансовым управляющим инвентаризации и описи имущества должника по месту нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ФИО2 ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи  между причиненными убытками и поведением ФИО3

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В материалы дела не представлено доказательств об обращении ФИО2 в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

При этом из материалов дела следует, что ежемесячные пособия были получены должником ФИО2 12.12.2018. Указанно также не оспаривается должником.

 С учетом изложенного, довод должника о причинении убытков по данному основанию правомерно отклонен судом.

Доводы о не произведении выплаты денежных средств, поступивших в качестве помощи на приобретение комплекта детской одежды также отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен действовать как в интересах кредиторов, так и в интересах должника и его несовершеннолетних детей, в связи с чем, должен принимать меры, направленные не только на формирование конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов, но и меры, направленные на получение должником установленных законом социальных льгот и выплат.

Из материалов дела следует, что комплект детской одежды для посещения занятий на период обучения получен должником только 04.02.2019, что нарушает права и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, недобросовестность финансового управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не идет в разрез с правом должника на самостоятельное получение субсидий и льгот, предоставленных многодетным семьям.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации разумно действующему финансовому управляющему следовало обеспечить получение своевременно указанных денежных средств со счета должника и предоставление их должнику, в тоже время гражданин – должник имел возможность обратиться в суд с требованием обеспечить для него доступ к счету для получения денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания его и несовершеннолетних членов его семьи и получения социальной помощи, также финансовому управляющему следовало разъяснить должнику его право на обращение в суд с указанным ходатайством.

Вместе с тем, указанные обстоятельства несвоевременной выдачи средств со счета прожиточного минимума и социальной помощи не привели к причинению должнику убытков в заявленном размере 10 000 000 руб.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причиненными убытками, также не доказано фактическое причинение убытков и обоснование их размера.

Довод о не проведении финансовым управляющим инвентаризации и описи имущества должника по месту нахождения также правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве было подано должником ФИО2, к заявлению была приложена опись имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность финансового управляющего произвести опись имущества гражданина – должника для последующего включения его в конкурсную массу.

Финансовым управляющим составлен акт инвентаризации от 01.07.2018, согласно которому в результате инвентаризации у должника не выявлены дебиторская задолженность и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Также 29.10.2018 судом был исследован отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в материалы дела были представлены ответы регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие имущества у должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.03.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40?62919/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

О.И. Шведко