Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А32-29567/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29567/2017
город Ростов-на-Дону
26 марта 2018 года
15АП-2735/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-29567/2017 по заявлению Краснодарского отделения № 8619 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (далее – ООО «ТрансГарант Агро», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 172 648 399,08 руб. основного долга и отдельно 13 822 395,53 руб. неустойки как обязательства обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 д. 163-165)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-29567/2017 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансГарант Агро» в размере 91 957 043 руб. основного долга и 7 274 019,79 руб. неустойки, учитываемой отдельно, как требования, обеспеченные залогом имущества должника и в размере 80 691 356,08 руб. основного долга и 6 548 375,74 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансГарант Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, включая требования банка как обеспеченные залогом, не учел того, что на дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога составила 10 146 823,02 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-29567/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТрансГарант Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление ФИО3 было принято, возбуждено производство по делу.

До рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ФИО3, в арбитражный суд также обратилось ПАО «Сбербанк России» с настоящим заявлением о признании ООО «ТрансГарант Агро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансГарант Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

С учетом признания требований ФИО3 обоснованными, заявление ПАО «Сбербанк России» было рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансГарант» и Банком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор об НКЛ) №1827/452/17245 от 29.12.2015, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.06.2017 с лимитом 90 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32-39);

В обеспечение обязательств ООО «ТрансГарант» по договору о невозобновляемой кредитной линии, между ООО «ТрансГарант Агро» и Банком заключены:

договор поручительства № 1827/452/17245/п-2 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 44-48);

договор залога № 1827/452/17245/з-1 от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 49-56);

Также между ООО «ТрансГарант» и банком заключен договор об овердрафтном кредите № 1827/452/17289 от 12.07.2016, согласно которому кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит с лимитом не выше 80 000 000 руб. на срок по 07.07.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1 л.д. 57-66).

В обеспечение обязательств ООО «ТрансГарант» по договору об овердрафтном кредите, между ООО «ТрансГарант Агро» и банком заключен договор поручительства № 1827/452/17289/п-1 от 12.07.2016 (т. 1 л.д. 69-72).

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 77-98), а также платежным поручением (т. 1 л.д. 99).

Вместе с тем, по состоянию на 22.08.2017 – дату вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, имелись неисполненные обязательства заемщика в размере 186 470 794,61 руб., из которых:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17245 от 29.12.2015:

89 996 158 руб. – просроченная ссудная задолженность;

1 960 885 руб. – просроченная задолженность по процентам;

7 108 365,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

165 654,02 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

по договору об овердрафтном кредите № 1827/452/17289 от 12.07.2016:

79 999 768,28 руб. – просроченная ссудная задолженность;

691 587,80 руб. – просроченная задолженность по процентам;

6 495 762,01 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

52 613,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Расчет задолженности представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 181-187).

Временным управляющим ООО «ТрансГарант Агро» в отзыве на заявление банка расчет задолженности оспорен не был, вместе с тем указано, что обязательства поручителя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17245 от 29.12.2015 обеспечены залогом лишь в размере 10 146 838,02 руб., при этом обязательства поручителя по договору об овердрафтном кредите № 1827/452/17289 от 12.07.2016 вовсе не являются обеспеченными залогом (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель берет обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ТрансГарант» обязательств по договорам, их размер, а также факт обеспечения поручительством ООО «ТрансГарант Агро», суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17245 от 29.12.2015 были обеспечены залогом имущества должника на основании договора договор залога № 1827/452/17245/з-1 от 30.12.2015, суд первой инстанции признал данные требования как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дал должную оценку доводам, изложенным в отзыве временного управляющего ООО «ТрансГарант Агро», не установил наличие в договоре залога № 1827/452/17245/з-1 от 30.12.2015 оценочной стоимости залогового имущества.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стоимость заложенного имущества была установлена на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Пунктом 1.5 договора залога № 1827/452/17245/з-1 от 30.12.2015 установлено, что на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на 14.12.2015 с применением залогового дисконта в размере 25% и составляет 10 146 838,02 руб.

С учетом изложенного, требования банка к ООО «ТрансГарант Агро» как к поручителю и залогодателю по обязательствам ООО «ТрансГарант» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1827/452/17245 от 29.12.2015 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 91 957 043 руб. основного долга и 7 274 019,79 руб. неустойки, учитываемой отдельно, из которых 10 146 823,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом права Банка к ООО «ТрансГарант Агро» не будут нарушены в случае реализации залогового имущества по цене, превышающей 10 146 823,02 руб., поскольку согласно разъяснений, отраженных в абзаце восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя в части обеспеченной залогом, погашение остальной части требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Данный правовой подход изложен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-29567/2017 изменить, изложить в следующей редакции:

«Включить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «ТрансГарант Агро» в размере 91 957 043 рубля основного долга и 7 274 019 рублей 79 копеек неустойки, учитываемой отдельно, из которых 10 146 823,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 80 691 356 рублей 08 копеек основного долга и 6 548 375 рублей 74 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева