Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А41-72014/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10338/2024

Дело № А41-72014/22
24 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Селводбур» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - АО «Мособлэнерго» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - МУП «Объединение Истринские электросети» – ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ИП ФИО4 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селводбур» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-72014/22 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску ООО «Селводбур» к АО «Мособлэнерго», МУП «Объединение Истринские электросети» о признании, а также встречный иск МУП «Объединение Истринские электросети» к ООО «Селводбур» о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО4, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Селводбур» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлэнерго» и МУП «Объединение Истринские электросети» (далее также ответчики) с требованиями о признании Акта АО «Мособлэнерго» о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании действия МУП «Объединение Истринские электросети» по начислению задолженности в размере 2 627 818, 3526 руб. ООО «Селводбур» и выставлению счета №11970 от 31.08.2022 в части оплаты задолженности в размере 2627818,3526 руб., незаконными.

Согласно встречному иску МУП «Объединение Истринские электросети» к ООО «Селводбур» истец просил взыскать:

- задолженность за электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1197 от 05 ноября 2008 года по счету за август 2022 с учетом объема безучетного потребления по акту № ИС-2 от 04.08.2022 в размере 2616530,32 руб.;

- законную неустойку (пени) за период просрочки с 20.09.2022 по 20.10.2022 в размере 46795,64 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 36317 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 принятые судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 отказано ООО «Селводбур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2024 через канцелярию суда поступило заявление ООО «Селводбур» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                  №А41-72014/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Селводбур» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области                               от 21.12.2022 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Селводбур» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Селводбур» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП «Объединение Истринские электросети», АО «Мособлэнерго», которые в своих выступлениях возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на то, что истцу стало известно, что если и имело место какое-либо вмешательство в прибор учета, то оно было произведено до момента его установки и ввода в эксплуатацию, а не после, что подтверждается журналом событий прибора учета, являющегося приложением к акту технического изделия №570/230 от 27.05.2022, составленного ООО «НПК «Инкотекс». Прибор учета вскрывался 4 раза: 3 из которых на заводе-изготовителе 09.02.2019, один раз - 26.04.2019, ответчик в одностороннем порядке произвел замену прибора учета и ввел его в эксплуатацию без каких-либо замечаний. Также заявитель сомневается в правильности вынесенного решения по настоящему делу, в части того, что истец не обеспечил сохранность и целостность спорного прибора учета.

Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что вышеуказанные обстоятельства и доводы являются существенными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Довод Истца, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что вмешательство в прибор учета было произведено до момента его установки и ввода в эксплуатацию и это является основанием для отмены ранее вынесенного решения по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанное выше обстоятельство не является новым в рассматриваемом деле, т.к. информация о времени вскрытия/закрытия прибора учета содержится в Акте технического исследования изделия № 570/230 от 27.05.2022 составленным ООО «НПК «Инкотекс» (изготовителем эл. счетчика).

Истец в обосновании заявленных требований неоднократно ссылался на указанный Акт, а сам Акт был им приобщен к материалам дела при подаче иска.

В период рассмотрения дела каких-либо препятствий для Истца в запросе данного Акта в полном объеме не существовало. Следовательно, в данном случае речь идет о неиспользовании Истцом своих процессуальных возможностей в рамках рассмотрения дела.

Информация о том, что вмешательство в прибор учета было произведено до момента его установки и ввода в эксплуатацию подтверждает позицию АО «Мособлэнерго» согласно которой электросчетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» № 36797183-19г. посредством которого осуществлялся учет электроэнергии потребляемой Истцом на объекте по адресу: <...> приобретался и устанавливался в трансформаторной подстанции (ТП) № 161 за счет Истца, и следовательно Истец обязан был обеспечить сохранность и целостность прибора учета.

Обстоятельства ввода в эксплуатацию указанного прибора учета, вопреки доводам Истца были предметом рассмотрения суда при первичном рассмотрении дела и со стороны судебных органов им была дана правовая оценка.

Факт, что именно Истец является собственником указанного выше прибора учета электроэнергии установлен при первичном рассмотрении дела и отражен в Решении суда от 21.12.2022 по делу № А41-72014/2022 (3 абзац стр. 11 решения.).

Согласно заявлению ООО «Селводбур», он узнал, о том, что вышеуказанный журнал событий содержит информацию о временах вскрытия/закрытия прибора учета лишь 07.12.2023 года, получив на руки на основании своего письменного запроса заверенную ООО «НПК «Инкотекс» копию акта с приложением журнала событий спорного прибора учета.

Данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда, поскольку оно могло быть известно заявителю до момента вынесения решения суда, истец имел возможность запросить журнал событий на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Сведения о том, что вмешательство в прибор учета было произведено до момента его установки и ввода в эксплуатацию не исключает факта безучетного потребления, поскольку вмешательство в прибор учета до его установки предоставляет возможность в дальнейшем влиять на его работу.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 в редакции от 04.07 2019 года (на момент замены прибора учета электроэнергии) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Исходя из требований законодательства РФ в сфере электроэнергетики действующего на момент замены прибора учета 25.11.2019 года, прибор учета мог быть приобретен и заменен только за счет средств ООО «Селводбур», но не сетевой организации.

Доводы заявителя о том, что прибор учета посредством которого осуществлялся учет электроэнергии потребляемой Истцом не является его собственностью и не находится на его балансе, а также о невозможности со стороны заявителя осуществлять безучетное потребление электрической энергии т.к. он не имел доступа к месту установки прибора учета электроэнергии не являются вновь открывшимися обстоятельствами, они уже были предметом рассмотрения по настоящему делу

Заявление от 22.11.2023 № 34 об обеспечении беспрепятственного доступа представителю ООО «Селводбур» в помещение трансформаторной подстанции №161 направленное стороной заявителя в адрес Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» и ответ на него также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта по настоящему делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств о том, что основаниями подачи настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что истцу стало известно, что если и имело место какое-либо вмешательство в прибор учета, то оно было произведено до момента его установки и ввода в эксплуатацию, а не после.

Из вышеизложенного следует, что основания, на которые ссылается ООО «Селводбур» в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 по делу № А41-72014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Судья


П.А. Иевлев