Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-95523/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023

Дело № А40-95523/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Системс» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Варио Про» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии связи» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии связи», поданную по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Варио Про»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Системс» (далее - ООО «ТЛК Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варио Про» (далее - ООО «Варио Про», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 16.06.2021 № 160621/01 в размере 3 049 000 руб., пени в размере 152 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии связи», являющееся кредитором ООО «Варио Про», признанного несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-210263/2022 (далее - ООО «Технологии связи», заявитель), подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технологии связи» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2022 и постановление от 13.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ошибочность вывода судов о действительности договора поставки № 160621/01 и его исполнении сторонами, а также отмечая, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его возможности получения доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Технологии связи» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Технологии связи» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Технологии связи», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 160621/01.

Согласно спецификации товар был отгружен, что подтверждается УПД, подписанным обеими сторонами: № 25-07-21-01 от 25.07.2021 на сумму 1 203 600 руб.; № 16-09-21-01 от 16.09.2021 на сумму 796 800 руб.; № 22-08-21-01 от 22.08.2021 на сумму 1 048 800 руб.

Стороны согласовали условия оплаты в п. 2.5. договора, указав, что оплата стоимости товара осуществляется в рублях и производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 60 дней с даты поставки товара по договору.

Никаких претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки товара, ни впоследствии от ООО «Варио Про» не поступило.

Исходя из содержания договора, обязательства по оплате товара возникли с момента отгрузки товара, отсрочка по платежу составляет не более 60 дней, соответственно по УПД № 25-07-21-01 последний день оплаты 22.09.2021, № 22-08-21-01 - 20.10.2021, № 16-09-21- 01 - 14.11.2021.

Однако денежные средства в оплату поставленного товара от ООО «Варио Про» на расчетный счет продавца не поступили.

Согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2022, подписанного сторонами, ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 3 049 000 руб.

Согласно условиям договора п. 6.2., в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от нее.

Согласно расчету истца размер начисленных пени составил 152 46 руб. с учетом установленного договором ограничения в 5%.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Установив, что обязательства по оплате товара возникли с момента отгрузки товара, последним днем оплаты считается по УПД: № 25-07-21-01 22.09.2021, № 22-08-21-01 последний день оплаты 20.10.2021, № 16-09-21-01 последний день оплаты 14.11.2021, денежных средств от ООО «Варио Про» на расчетный счет продавца не поступило, согласно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2022, подписанного сторонами, ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 3 049 000 руб., ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара, расчет неустойки проверен и признан математически и методологически верным, с учетом установленного ограничения размер рассчитанной истцом неустойки не превышает размер, исчисленный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 2, 309, 310, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Технологии связи», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отметил, что договор от 16.06.2021 № 160621/01 не является мнимой сделкой, стороны договора совершали действия по его исполнения, а доказательств, опровергающих реальность сделки не приведено, пассивность ответчика при рассмотрении спора, на которую ссылался заявитель, не может свидетельствовать или подтверждать мнимость заключенной сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО «Технологии связи» не обеспечило перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предприняло никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а также не обосновало необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Исходя из предмета доказывания по спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов заявителя жалобы, не обоснованных ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающими его позицию, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

ООО «Технологии связи» не представило надлежащие доказательства в обоснование того, что им были предприняты все возможные меры для получения доказательств, не обосновало, что такие доказательства существуют, находятся в определенном месте, а также имеют значение для рассматриваемого дела и могут повлиять на выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-95523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии связи» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин