Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А70-15947/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15947/2020
26 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14007/2021) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-15947/2020 (судья Власова В.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – ООО «Выстрел», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 883 636 руб. 20 коп. по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 № Т-2014/А-017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 665 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70- 15947/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Выстрел» взыскана задолженность в размере 9 865 333 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 721 руб. 15 коп.; в остальной части иска отказано; с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 910 руб.; с ООО «Выстрел» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Выстрел» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание представителя в общей сумме 318 389 руб. 60 коп.

Определением от 08.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Выстрел» удовлетворено частично; с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 192 925 руб. 47 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» указывает, что сумма взысканных расходов является чрезмерной, требования могли быть удовлетворены в сумме не выше 95 000 руб. исходя из представленного в апелляционной жалобе расчета. ООО «Выстрел» необоснованно направило в судебное заседание двух представителей, кроме того, представители могли принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции или видеоконференц-связи. ПАО «ФСК ЕЭС» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания 05.10.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Выстрел» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Выстрел» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; податель жалобы, несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключился; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Выстрел» представило заключенный между ним как доверителем и ФИО2 (юрисконсульт) договор гражданско-правового характера от 21.08.2020 (на оказание юридической помощи) (далее – договор), в соответствии с которым юрисконсульт принимает на себя обязанности оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором лично, либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, а доверитель обязуется произвести оплату юрисконсульту в объеме и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора юрисконсульт принимает на себя оказание доверителю юридической помощи при урегулировании спора, возникшего из договора № Т-2014/А-017 от 30.12.2014 субаренды части земельного участка, заключенного между ООО «Выстрел» и ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, процентов за пользование денежными средствами и исполнении иных обязательств, вытекающих из возникших отношений, подготовка письменных обращений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) в досудебном порядке, а так же подготовка письменных обращений, требований, претензий к ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) в период действия настоящего договора и в связи с отношениями, возникшими из договора №Т-2014/А-017 от 30.12.2014 субаренды части земельного участка, подготовка документов к судебному делу и сопровождение судебного дела (в качестве представителя истца-Доверителя) в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а так же на стадии исполнения судебного акта (п.2.1.1 договора); подготовке процессуальных документов включая (но не ограничиваясь) заявления, ходатайства, отзывы, возражения, пояснения, жалобы, их доставка до адресатов, либо до почтового отделения связи и/или оправка их в электронном виде, если это необходимо для выполнения принятых на себя обязательств по договору и связано непосредственно с делом по настоящему договору (п.2.1.2 договора). Консультирование Доверителя по вопросам, связанным с настоящим договором и договором №Т-2014/А-017 от 30.12.2014г. субаренды части земельного участка между ООО «Выстрел» (арендатор) и ПАО «ФСК ЕЭС» (субарендатор) (п.2.1.3 договора).

Исходя из п. 4.1 договора, за оказание юридической помощи в досудебном и судебном порядке доверитель обязуется оплатить юрисконсульту денежное вознаграждение в размере 225 000 руб. Указанная цена согласована сторонами из расчета ведения указанного в настоящем договоре спора в досудебном и судебном порядке в суде первой инстанции, а так же на стадии исполнения судебного акта. В случае передачи спора в последующие инстанции, размер вознаграждения увеличивается на 35 000руб. за каждую последующую инстанцию, исходя из участия юрисконсульта в каждой последующей инстанции, при этом, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Актом от 26.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору стороны подтвердили оказание юридической помощи.

Оплата услуг на сумму 318 389 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями № 72 от 19.07.2021 на сумму 225 000 руб., № 73 от 19.07.2021 на сумму 35 000руб, № 74 от 19.07.2021 на сумму 35 000руб.

Пунктом 5.2.1. стороны согласовали максимальный лимит денежных средств, не требующих документального подтверждения, но, подлежащих безусловному возмещению доверителем юрисконсульту за разовое участие в судебном заседании на одного представителя, который составляет 4000 руб., в том числе на транспортные расходы (т.е. услуги перевозчиков коммерческий/общественный транспорт) 1 600 руб., на питание 2 400 руб. В случае, если затраты юрисконсульта превышают установленный сторонами лимит денежных средств, такие затраты должны быть подтверждены документально, для целей их возмещения. В противном случае расходы, превышающие согласованный лимит не возмещаются. Расходы на проживание (отели, гостиницы) и расходы на покупку авиабилетов, железнодорожных билетов, подлежат возмещению исключительно при условии документального подтверждения и не включаются в указанный выше максимальный лимит.

Пунктом 3.1.б) стороны согласовали обязанность ООО «Выстрел» оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений.

Обществом «Выстрел» возмещены расходы представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 23 389 руб. 60 коп., что подтверждается электронными проездными документами:

- контрольный купон 73611587476354, дата отправления 25.05.2021, маршрут: Тюмень-Омск, пассажир ФИО2 - 1 478,5 руб.

- контрольный купон 73612112012265, дата отправления 26.05.2021, маршрут: Омск-Тюмень, пассажир ФИО2 - 1 758,6 руб.

- контрольный купон 73811590019115, дата отправления 01.06.2021, маршрут: Тюмень-Омск, пассажир ФИО2 - 1 491,5 руб.

- контрольный купон 73811590019104, дата отправления 01.06.2021, маршрут: Тюмень-Омск, пассажир ФИО3 - 2 822,0 руб.

- контрольный купон 73812114222250, дата отправления 01.06.2021, маршрут: Омск-Тюмень, пассажир ФИО2 - 1 919,5 руб.

- контрольный купон 73812114222261, дата отправления 01.06.2021, маршрут: Омск-Тюмень, пассажир ФИО3 - 1 919,5 руб.

Лимит расходов, не требующих подтверждения составил 12 000руб. (4000руб. на ФИО2 25.05.2021, 4000руб. на ФИО2 01.06.2021, 4 000 руб. на ФИО3 25.05.2021).

Факт оплаты ФИО2 указанных расходов подтверждается платежным поручением №71 от 19.07.2021 на сумму 23 389 руб.60 коп.

Таким образом, предъявленные к возмещению

- на основании пункта 2.1.3. договора, судебные расходы в первой инстанции и на стадии исполнения составили 225 000 руб.,

- на основании пункта 2.1.3. договора, судебные расходы в апелляционной инстанции составили 35 000 руб.,

- на основании пунктов 5.2.1. и 3.1.б) договора, судебные расходы в апелляционной инстанции составили 23 389 руб. 60 коп.,

- на основании п.2.1.3. договора, судебные расходы в кассационной инстанции составили 35 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных по делу обществом «Выстрел» составила 318 389 руб. 60 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 193 389,60 руб., из которых 100 000 руб. – подлежащие возмещению за счет ответчика расходы в связи с представлением интересов ООО «Выстрел» в суде первой инстанции, 58 389 руб. 60 коп. (35 000 руб.+23389,60 руб.) - в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Исходя из правила отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит 192 925 руб. 47 коп. (193 389,60 руб. х 99,76%).

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что стоимость представления интересов в суде первой инстанции должна составить не более 50 000 руб. – в связи с участием представителя в пяти судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое, участие в суде апелляционной инстанции – в сумме до 30 000 руб. исходя из участия в двух судебных заседаниях по 15 000 руб. каждое, и в суде кассационной инстанции – до 15 000 руб. исходя из участия в одном судебном заседании.

Однако, работа в качестве представителя истца по арбитражному делу не ограничивается участием в судебных заседаниях, а включает в себя также работу по досудебному урегулированию спора, составление искового заявления, отзывов и пояснений, иных процессуальных документов и совершения процессуальных действий, необходимость в которых возникнет при рассмотрении дела.

Данные услуги были оказаны в рамках договора от 21.08.2020, представительство не ограничилось участием в судебных заседаниях, в связи с чем расчет ПАО «ФСК ЕЭС» является некорректным.

ПАО «ФСК ЕЭС» сослалось на расценки иных юридических фирм (юридической службы «Партнер», фирмы «Линг»), стоимость услуг которых по представлению интересов в суде первой инстанции анонсирована от 10 000 руб., второй и третьей инстанции – 15 000 руб.

Между тем, расценки двух юридических фирм, к тому же, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Относительно расходов на оплату транспортных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции или видео-конференцсвязи не лишает стороны возможности принять участие в судебном заседании путем личного участия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

ПАО «ФСК ЕЭС» утверждает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления.

Между тем, определение от 30.08.2021 о назначении заявления к рассмотрению направлено обществу ПАО «ФСК ЕЭС» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, что отвечает требованиям статьи 121 АПК РФ, статей 54, 165.1 ГК РФ.

Почтовое уведомление РПО № 62505262239163 согласно сервису отслеживания регистрируемых почтовых отправлений Почты России вручено адресату 08.09.2021, то есть обжалуемое определение вынесено при надлежащем извещении ответчика.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2021 о распределении судебных расходов по делу № А70-15947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Т.А. Воронов