Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А45-438/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                    Дело № А45-438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Кудряшевой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7422/2023(8)) на определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-438/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в городе» (630005, <...>, каб. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 302 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 акционерное общество «Город в городе» (далее – должник, АО «Город в городе») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

28.06.2023 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 302 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «Город в городе».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 11.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить, требование кредитора ФИО1 о включении в реестр признать не обоснованным, либо направить на новое рассмотрение для установления и изучения необходимых обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт выполнения обязательств заявителем перед ФИО2 подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции; Заельцовским судом Новосибирска в решении прямо установлена сумма штрафа 302 500 руб., которая взыскивается с должника АО «Город в городе» и начисляется заявителю по агентскому договору.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор № 07, в соответствии с которым ФИО2 (принципал) поручает, а ФИО1 (агент) принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию с АО «Город в городе» в судебном порядке (и на стадиях исполнительного производства) задолженность по неустойке и иные расходы, образованные в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры). Принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Полагая, что у ФИО2 имеется задолженность по агентскому договору №07 от 05.08.2020 в размере 302 500 руб., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьёй 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что условия агентского договора №07 от 05.08.2020 устанавливают размер вознаграждения агента и порядок его уплаты принципалом агенту и не предусматривают передачу от принципала агенту прав требования задолженности от должника (АО «Город в городе») в счет погашения задолженности по вознаграждению агента, данное вознаграждение агент имеет право требовать исключительно с принципала, соответственно, на основании судебного акта по делу №2-3104/2020 АО «Город в городе» обязан уплатить задолженность ФИО2, а не ФИО1, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами судов общей юрисдикции подтверждается обоснованность заявленных требований, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2020 по делу №2- 3104/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Город в городе» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 302 500 руб., а всего - 907 500 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2, полагая, что ФИО1 не исполнил в полном объеме обязательства по агентскому договору №07 от 05.08.2020, обратился с иском о расторжении данного договора.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2023 по делу №2-949/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении агентского договора №07 от 05.08.2020.

Вместе с тем, решением Прикубанкого районного суда г. Краснодара от 09.11.2023 по делу №2- 12920/2023 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по агентскому договору №07 от 05.08.2020 оставлены без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Е.В. Кудряшева