Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А84-3454/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А84-3454/2020
г.Калуга
3 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании:

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы

города Севастополя

299011, <...>

ОГРН <***>

от ООО «Строительная компания «СЭЛД»

299006, <...>

ОГРН <***>

ФИО3 - представитель,

дов. от 12.01.2021 № 01-25-71

ФИО4 - представитель,

дов. от 11.01.2021 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А84-3454/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сэлд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган) от 18.06.2020 по делу об административном правонарушении № 92-01-0422-080401-321-0040/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности за то, что в нарушение требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ выполняло строительные работы по строительству трех многоэтажных домов по ул.Маринеско в VI микрорайоне Камышовой бухты города Севастополя с нарушением СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81", СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" и СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве часть 1".

Указанные нарушения были выявлены административным органом при осуществлении своих контрольных полномочий в рамках программной выездной проверка ООО "Соцжилстрой" (технический заказчик) на объекте строительства, и были зафиксированы в акте проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422030401-429-454.

25.11.2019 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и 18.06.2020 принято постановление, которым Общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, Общество обжаловало его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А84-204/2020 арбитражными судами рассматривалось заявление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по указанному делу (оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020) в удовлетворении заявления административного органа было отказано. При этом судами установлено, что с актом проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454 представитель Общества не был ознакомлен, по почте этот акт Обществу не направлялся - исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что нарушение административным органом положений п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ) отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2019 и в оспариваемом постановлении вменяемое Обществу правонарушение описано как зафиксированное в акте проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454, суды сделали обоснованный вывод о том, что установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-204/2020 факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности по результатам той же проверки повторному доказыванию в настоящем деле не подлежит.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был произведен допрос свидетеля - работника административного органа, которая могла бы подтвердить факт вручения Обществу копии акта проверки, несостоятельны. поскольку противоречат буквальному смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административного органа повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу № А84-3454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н.Ермаков

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1