Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-198741/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-25494/2021


город Москва

14.05.2021

дело № А40-198741/20


резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2021

постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021

по делу № А40-198741/20,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» неосновательного обогащения в размере 5.343.264, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163.911, 23 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.



Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 03731000650190001400001 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (идентификационный код закупки - 1917706593605770601001 0013 026 2823 242) от 21.08.2019.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение заключенного 21.08.2019 между сторонами государственного контракта № 03731000650190001400001 на поставку расходных материалов для печатающих устройств истцом (поставщик) по товарной накладной от 29.11.2019 № 252 в адрес ответчика (заказчик) поставлены расходные материалы для печатающих устройств в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 6.2 контракта в целях проверки соответствия предоставленного поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и технических документов, актов государственного заказчика и условиям контракта проводится приемка товара (в том числе экспертиза поставленного товара).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (абз. 2 п. 6.3 контракта).

Результаты экспертизы товара оформляются заключением по результатам экспертизы, которое указывается в акте приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

Подписание уполномоченными представителями государственного заказчика заключения экспертизы с выводом о соответствии поставляемого товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта являются основанием для приемки товара грузополучателем.

Истец ссылается на то, что согласно проведенным государственным заказчиком экспертизам установлено, что полученный товар в рамках государственного контракта, не соответствует приложению № 2 государственного контракта и является поддельным.

Поскольку по результатам проведения экспертизы сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта, поставщику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 06.11.2019.

По состоянию на 07.11.2019 поставщиком недостатки не устранены, надлежащий товар по контракту не поставлен.

Выявленные несоответствия указывают на то, что поставленный товар не соответствует требованиям, предусмотренным техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и иным условиям контракта, документации об электронном аукционе.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по контракту, на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. п. 10.5, 10.6 контракта, государственным заказчиком 07.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03731000650190001400001 от 21.08.2019 (№ исх-42/4-6861 от 07.11.2019).

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе zakupki.gov.ru 07.11.2019 и направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу предпринимателя, указанному в контракте и по адресу электронной почты 595039@mail.ru.

06.12.2019 поставщиком поставлен государственному заказчику на экспертизу товар не в полном объеме.

06.12.2019 представителями государственного заказчика с привлечением экспертной организации ООО «И.Р.И.С-Консалтинг» и в присутствии представителей поставщика проведена повторная экспертиза передаваемого товара на соответствие условиям контракта, в ходе которой (заключения экспертиз № 2020-079 от 06.12.2019 и № 373 от 06.12.2019) установлено, что предлагаемый к поставке товар не соответствует условиям контракта.

На основании п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем ФИО2 посредством ФГУП «Почта России» не получено (почтовое отправление с почтовым идентификатором 11904940010975), датой надлежащего уведомления признается 08.12.2019 - дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок (07.11.2019).

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы от 14.03.2018 № РП/16764/18, последним днем 10-дневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, является 18.12.2019.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 19.12.2019 и государственный контракт от 21.08.2019 № 03731000650190001400001 считается расторгнутым с 19.12.2019.

Соответствующая информация о расторжении государственного контракта 20.12.2019 размещена на официальном сайте Российской Федерации в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Решением УФАС России по г. Москве сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП. 237270-20 от 10.04.2020).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-41508/2020-146-315 (ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что государственный заказчик обратился с требованиями к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» от 16.08.2019 № 92634.

Платежным поручением от 07.02.2020 № 4426 банком выплачены денежные средства по договору от 16.08.2019 № 92634 в размере 5.343.264, 63 руб.

По мнению истца, действия заказчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являются необоснованными, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии заказчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимую гарантию (банковскую гарантию) включается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Независимая гарантия (банковская гарантия) является способом обеспечения основного обязательства.

Выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (не является мерой ответственности за просрочку

исполнения) (определение ВАС РФ от 20.05.2013 № ВАС-5746/13).

Гарантия не зависит от отношений по основному обязательству, в обеспечении которого выдана гарантия (между принципалом и бенефициаром), а также не связана с какими-либо другими обязательствами, даже если они указаны в тексте гарантии.

Использование независимой гарантии не обеспечивает государственному заказчику покрытие всех его убытков, поскольку даже без связи с доказанными убытками ее сумма является четко установленной и подлежащей уплате в случае нарушения условий контракта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, истребованные по банковским гарантиям, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика и не являются денежными средствами, полученными истцом за поставленный товар, относятся к правоотношениям бенефициара (ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) и гаранта (АО Коммерческий Банк «Модульбанк») в рамках истребования суммы по банковским гарантиям.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-198741/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


Д.Е. Лепихин