Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А51-5702/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5702/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаражно-строительного кооператива № 77, индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционные производства № 05АП-9955/2018, № 05АП-66/2019

на решение от 20.11.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-5702/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 306253821200038)

к Гаражно-строительному кооперативу № 77 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, открытое акционерное общество «Сельхозрынок», Приморский краевой союз потребительских обществ,

при участии:

от ГСК № 77 - представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 (доверенность 15.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от ОАО «Сельхозрынок» - представитель ФИО4 (доверенность от 27.06.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - гаражно-строительному кооперативу № 77 (далее – ГСК № 77, кооператив, ГСК) о признании отсутствующим зарегистрированного за ГСК права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:020004:7 (запись о регистрации № 25-1/00- 131/2001-5 от 11.01.2002).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (определение суда от 25.04.2018); Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (определение суда от 30.05.2018); Приморский краевой союз потребительских обществ (определение суда от 18.07.2018).

Решением от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем стороны не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, предприниматель в своей апелляционной жалобе указала на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта изложенных в абзацах втором и третьем на странице 20 решения выводов о существовании преимущественного права на использование (владение) спорным земельным участком как у истца, так и у ответчика. Как отметила апеллянт, фактически ГСК пользуется не земельным участком, а находящимся на нем и принадлежащим истцу объектом незавершенного строительства (его кровлей для обеспечения проезда членов кооператива), в связи с чем не может обладать преимущественным правом пользования, имеющимся исключительно у истца.

В свою очередь, ответчик полагает, что наличие у ГСК зарегистрированного в установленном порядке во исполнение постановления администрации г. Владивостока права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не нарушает прав и законных интересов предпринимателя; считает доводы истца об обратном недоказанными и ставит под сомнение избрание ИП ФИО1 надлежащего способа защиты своего права.

В представленных письменных отзывах истец и ответчик выразили взаимные возражения против доводов жалоб; изложенные позиции поддержаны представителями участников спора в судебном заседании.

Представитель ОАО «Сельхозрынок» пояснил, что поддерживает позицию предпринимателя.

Неявка в заседание суда Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Приморского краевого союза потребительских обществ при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно заключенному между администрацией г. Владивостока Приморского края и ГСК № 77 договору № 002467 от 03.10.1996 кооперативу передана в аренду сроком на 10 лет 1/2 доля земельного участка общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер ПК:28:2:023:0669:008, расположенного по адресу: Приморский край, <...>. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление Главы администрации г. Владивостока № 1303 от 24.09.1996.

В дальнейшем постановлением администрации г.Владивостока № 1337 от 23.07.1999 упомянутое постановление № 1303 от 24.09.1996 признано утратившим силу; кооперативу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование занимаемый капитальными гаражами с административно-бытовыми помещениями земельный участок из земель городской застройки по ул. Хабаровской, 36, общей площадью 3 538 кв.м., в том числе участок площадью 884 кв.м. в долях (доля 1/2).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 884 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020004:7, занимаемым капитальными гаражами с административно-бытовыми помещениями, зарегистрировано за кооперативом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2002 № 116539.

Одновременно, согласно заключенному между Мэрией г. Владивостока и ОАО «Сельхозрынок» договору № 002459 от 13.09.1996 обществу передана в аренду сроком на 10 лет 1/2 доля земельного участка общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер ПК:28:2:023:0669:008, расположенного по адресу: <...>. Основанием для заключения указанного договора явилось постановление Главы администрации г. Владивостока № 1265 от 12.09.1996.

Расхождения в адресах одного и того же земельного участка (ПК:28:2:023:0669:008, в дальнейшем - 25:28:020004:7) связаны с тем, что в договоре аренды ГСК адрес привязан к ориентиру строений капитальных гаражей, расположенных за границами участка, проездом к которым служит крыша объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2001 по делу № А51-9211/2001 2-415 за ОАО «Сельхозрынок» признано право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством комплекс магазинов на Первореченском рынке, расположенный по адресу: <...>.

На основании указанного решения, а также в соответствии с актом готовности от 04.09.1998, истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 35 % с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.12.2001 № 112723.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2002 по иску ФИО5 к ОАО «Сельхозрынок» утверждено мировое соглашение, на основании которого в счет погашения долга общества в собственность ФИО5 переданы здание хозяйственного магазина; здание магазина № 5; здание рынка «Первая Речка»; здание Павильон Центрального рынка, расположенных по адресу: <...>.

27.04.2005 между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым данное строение передано в собственность последней. Право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 35%, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1 на основании указанного соглашения (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2005 № 544775).

Полагая, что зарегистрированным за ГСК правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 25:28:020004:7 нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 как собственника незавершенного строительством объекта, расположенного в границах указанного земельного участка, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), их перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду с установленными в статье 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав в обязательных правовых разъяснения части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленумов № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В дальнейшем в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012 дополнительно сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Таким образом, в отличие от прямо предусмотренных законом способов защиты права собственности (статьи 12, 301 - 305 ГК РФ), признание права на недвижимое имущество отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в исключительных случаях, когда иная возможность восстановления нарушенного права истца объективно отсутствует. Удовлетворение требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возможно при доказанности фактического владения истцом зарегистрированным за ним на праве собственности спорным недвижимым имуществом, которое одновременно с этим незаконно зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества.

В настоящем деле рассматривается спор о зарегистрированном праве на земельный участок площадью 884 кв.м. с кадастровым номером 25:28:020004:7, который согласно выписке от 02.10.2017 из Единого государственного реестра недвижимости отнесен к категории земель населенных пунктов. Указанный земельный участок 11.01.2002 поставлен на кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный».

При этом согласно материалам дела ½ доли данного земельного участка предоставлена ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права № 116539 от 11.01.2002); одновременно, ½ доли спорного земельного участка предоставлена на праве аренды ИП ФИО1 (правопреемнику первоначального арендатора ОАО «Сельхозрынок»).

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (магазины потребкооперации) готовностью 35%, расположенный по адресу: <...>, пересекающий границу спорного земельного участка. Ответчик, в свою очередь, использует крышу данного объекта для проезда автомашин членов ГСК № 77.

Таким образом, из представленной в материалы дела совокупности доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный земельный участок изначально предоставлялся для использования двух объектов – гаражных боксов и магазинов потребкооперации, и в настоящее время одновременно используется истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановлений Пленумов № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая с учетом изложенных норм и обстоятельств спора вопрос о наличии у ответчика законных оснований возникновения права на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что регистрация указанного права ГСК № 77 на весь земельный участок площадью 884 кв.м. произведена без учета содержания заключенного между администрацией и ОАО «Сельхозрынок» договора аренды 1/2 доли земельного участка общей площадью 884 кв.м. № 002459 от 13.09.1996 и постановления администрации г.Владивостока № 1337 от 23.07.1999 о предоставлении ГСК в бессрочное (постоянное) пользование лишь ½ доли земельного участка площадью 884 кв.м.

В этой связи зарегистрированное за ответчиком путем внесения Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:7 нарушает права и законные интересы предпринимателя. Учитывая, что исходя из предмета заявленных требований, ИП ФИО1 является надлежащим истцом, требования последней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ГСК о том, что истцом не доказано отсутствие возможности защитить свои права, не прибегая к исключительному способу защиты в виде требования о признании права отсутствующим, отклоняется коллегией с указанием на то, что невозможность защитить права истца иным способом следует из установленных обстоятельств дела (в частности, при доказанности регистрации права пользования спорным участком у кооператива и предпринимателя). Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу, в частности, путем указания иного способа защиты прав истца, не имеет правового значения.

Ссылка ответчика об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах иск о признании права ответчика отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права истца.

Одновременно коллегия апелляционного суда находит несостоятельными доводы истца о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы о существовании преимущественного права на использование (владение) спорным земельным участком как у истца, так и у ответчика (абзацы второй и третий на странице 20 решения).

По мнению предпринимателя, поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин потребкооперации), у ИП ФИО1 в силу пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации имеется право преимущественного приобретения земельного участка в аренду. Оспариваемые же истцом выводы суда первой инстанции свидетельствуют о неправомерном наделении таким правом и ответчика.

Вместе с тем оспариваемые предпринимателем выводы нельзя признать относящимися к предмету настоящего спора (о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ГСК на спорный земельный участок), в связи с чем коллегия не усматривает оснований для их содержательной поддержки или опровержения. С учетом изложенного несогласие истца с соответствующими выводами суда первой инстанции не влияет на правильность решения от 20.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2018 по делу № А51-5702/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко