Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А28-8226/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8226/2024
г. Киров
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2025 по делу № А28-8226/2024

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ФИО1 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2025 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Должник на протяжении реструктуризации долгов не скрывал сведения о своем имущественном положении, получаемая пенсия является единственным источником дохода, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету за период с даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом по настоящее время. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, не имея юридического образования при подаче заявления о собственном банкротстве, ранее обратилась к лицу, имеющему юридическое образование об оказании ей содействия как при формировании заявления о признании ее банкротом, так и оказании консультационных услуг по сопровождению процедуры несостоятельности. Впоследствии, судя по хронологии событий характер процессуальных действий, совершенных лицом, к которому ФИО1 обратилась за юридической помощью, фактически свелись к агрессивным действиям, направленным на финансового управляющего ФИО2, с целью нанесения вреда профессиональной деятельности финансового управляющего, следствием чего и стало обращение финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. Относительно внесения денежных средств на депозит суда на предстоящие судебные расходы финансового управляющею и процедуре реализации имущества ФИО1 была введена в заблуждение со стороны лица, к которому обратилась за юридической помощью. Должник отмечает, что при обращении с настоящей апелляционной жалобы при содействии лица, являющегося профессиональным антикризисным менеджером, имеющиеся разногласия, связанные с возмещением финансовому управляющему судебных расходов за процедуру реструктуризации долгов, которые могли быть разрешены и в процедуре реализации имущества, при непосредственном общении с самим финансовым управляющим ФИО2 были разрешены, о чем свидетельствует оплата сыном должника ФИО3 судебных расходов по платежному поручению №466454 от 04.09.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2025.

От ФИО1 поступило гарантийное письмо, согласно которому ФИО1 обязуется, с учетом ранее возмещенных судебных расходов в процедуре реструктуризации долгов, исполнить обязанность должника по несению дальнейших судебных расходов в деле о банкротстве №А28-8226/2024 без какого-либо нанесения ущерба конкурсной массе и осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве №А28-8226/2024 включая судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб., судебных расходов по опубликованию сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ и иных судебных расходов, возникших в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.10.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 24.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что в третью очередь включены требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 31 724,99 руб.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника в собственности должника отсутствуют.

По результатам анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; о невозможности выявления признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении дела о банкротстве ФИО1 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротство было мотивировано отсутствием в конкурсной массе имущества для возмещения судебных расходов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2025 назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда на 28 августа 2025 года в 13 час. 50 мин.

В указанном определении:

лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по заявленному ходатайству, применительно к абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие представить в письменном виде с указанием суммы финансирования;

лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае не предоставления в материалы дела письменного согласия на финансирование процедуры банкротства ФИО4 и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества, согласия кредиторов на финансирование процедуры, в отсутствие доказательств планируемого поступления имущества в конкурсную массу должника в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции определением от 28.08.2025 признал ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу обоснованным, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, как пояснил должник, относительно внесения денежных средств на депозит суда с целью финансирования судебных расходов финансового управляющего ФИО1 была введена в заблуждение со стороны лица, к которому обратилась за юридической помощью. Следствием этого стал конфликт между должником и финансовым управляющим.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что должник намеренно не исполнил определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2025.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

В рассматриваемом случае должник фактически лишен этого права, несмотря на то, что была проведена процедура реструктуризации долгов.

При этом от самого должника заявление о прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) не поступало, письменный отзыв относительно прекращения дела о банкротстве к дате заседания не представлен, явку в судебное заседание суда первой инстанции должник не обеспечил.

Таким образом, позиция должника относительно продолжения процедуры банкротства не была установлена, однако судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу не откладывалось.

Между тем 01.09.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения, от должника в суд первой инстанции по почте поступили пояснения должника, в которых ФИО1 указала на готовность оплачивать издержки и расходы, понесенные и подтвержденные финансовым управляющим.

Апелляционный суд учитывает заинтересованность должника в продолжении проведения процедуры банкротства.

Должником в материалы дела представлено платежное поручение от 04.09.2025 о перечислении ФИО3 (сыном должника) в пользу финансового управляющего денежных средств в сумме 24 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеется ежемесячный доход в виде пенсии.

От ФИО1 также поступило гарантийное письмо, согласно которому ФИО1 обязуется, с учетом ранее возмещенных судебных расходов в процедуре реструктуризации долгов, исполнить обязанность должника по несению дальнейших судебных расходов в деле о банкротстве №А28-8226/2024 без какого-либо нанесения ущерба конкурсной массе и осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве №А28-8226/2024 включая судебные расходы связанные с выплатой вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 руб., судебных расходов по опубликованию сообщений о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ и иных судебных расходов, возникших в процедуре реализации имущества должника.

Из пояснений должника следует, что конфликт с финансовым управляющим был исчерпан после смены представителя ФИО1

Таким образом, должником фактически не утрачен интерес к проведению процедуры банкротства, должником принимаются меры, направленные на финансирование процедуры банкротства, в том числе с привлечением третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, сделанным без учета позиции должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника должен быть рассмотрен судом первой инстанции повторно (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2025 по делу № А28-8226/2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева